Дело № 2-294/2024

УИД 86RS0007-01-2023-001824-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Свитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по ХМАО – Югре, Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, заместителю начальника ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 и ФИО5, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю и государственной регистрации перехода права собственности на него,

установил:

ФИО2 изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССР России по ХМАО - Югре, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (далее - ОСП), заместителю начальника ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (далее - СПИ) ФИО4 о признании действий незаконными, в котором просила: восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обращение в суд; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № (№) в части не привлечения в качестве специалиста-оценщика и определения рыночной стоимости арестованного имущества - жилого дома № №, расположенного по адресу: город (адрес) и право аренды земельного участка по указанному адресу (далее - спорные имущество и право), а также передачи арестованного имущества на торги и невозврата уплаченных денежных средств в сумме 330 525,59 руб.; признать незаконным ответ заместителя начальника ОСП от 22.02.2023; признать незаконными действия должностных лиц ОСП при проведении торгов по реализации имущества административного истца по исполнительному производству № № (№), а принятые решения отменить, в удовлетворении которых решением суда от 15.06.2023 ФИО2 отказано (том № л.д. №).

Апелляционным определением суда (иные данные) от 14.11.2023 решение суда от 15.06.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том № л.д. №).

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ ФИО5, а также в связи с добавлением административным истцом требования о возврате изъятого у нее спорного имущества, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также - Банк) (том № л.д. №).

Поскольку административным истцом было также заявлено о возврате у нее изъятого спорного имущества, на основании ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), определением от 26.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, ФИО2 свои требования изменила, просит:

- признать результаты несостоявшихся 27.07.2020 торгов спорных имущества и права недействительными;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП от 16.10.2021, которым нереализованное в принудительном порядке спорные имущество и право переданы взыскателю Банку в виду нарушения порядка проведения торгов в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП от 13.01.2022 о проведении государственной регистрации права собственности Банка на спорные имущество и право должника ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки и отменить государственную регистрацию права собственности Банка на спорные имущество и право, в связи с признанием процедуры несостоявшихся торгов недействительной.

От ранее заявленных исковых требований истец ФИО2 отказывается, последствия отказа ей разъяснены и понятны.

Свои измененные требования истец мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением (иные данные) от 29.06.2017 с ФИО2 в пользу (иные данные) взысканы сумма задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2011 в размере 1 564 717,56 руб. и 22 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенные спорные имущество и право, с определением способа их реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 978 400 и 872 000 руб. соответственно.

Постановлением СПИ ОСП от 16.02.2018 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №. 

Определением суда от 14.05.2019 произведена замена взыскателя (иные данные) на Банк в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением СПИ от 26.09.2019 исполнительное производство № № окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Определением суда от 25.11.2019 изменена установленная решением суда от 29.06.2017 начальная продажная цена спорных имущества и права на 960 000 и 1 044 800 руб. соответственно.

Далее, постановлением СПИ ОСП от 13.03.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенные спорные имущество и право.

25.03.2020 составлен акт о наложении ареста на спорные имущество и право, а 01.06.2020 они переданы на торги.

Постановлением СПИ от 08.07.2020 на 15% снижена цена, переданных на реализацию спорных имущества и права, а 27.07.2020 проведены торги по их продаже, которые в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися.

29.07.2020 СПИ направлено уведомление взыскателю о возможности оставления имущества за собою, которое было не реализовано в виду предоставления судом должнику рассрочки.

07.08.2020 ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась к СПИ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требования исполнительного документа, в удовлетворении которого отказано постановлением от 14.08.2020.

Определением суда от 28.09.2020 ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.06.2017 сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по решению суда денежной суммы в размере 20 000 руб.

Постановлением СПИ ОСП от 16.10.2021 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

11.01.2022 СПИ составлен акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

13.01.2022 СПИ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Банка на спорные имущество и право, которая произведена 28.02.2022. При этом, обязательства по выплате разницы стоимости переданного имущества на взыскателя не возложены.

Решением суда от 12.12.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о прекращении государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

22.12.2022 ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением, в котором просила выдать копии документов и сообщить окончательное решение по законности проведения торгов по реализации имущества должника, на которое 27.01.2023 за подписью заместителя начальника ОСП ФИО3 истцу дан ответ о том, что решение суда от 29.07.2017 исполнено в полном объёме, нарушений действующего законодательства СПИ в рамках исполнительного производства № № не допущено.

Истец считает, что торги по продаже спорных имущества и права проведены с нарушением правил, установленных законом, что, в свою очередь, повлияло на результаты публичных торгов - в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца и ее малолетних детей.

Кроме того, ответчиком УФССП России по ХМАО - Югре в лице ОСП допущены нарушения по срокам направления уведомлений о передаче имущества на торги, при проведении описи имущества в отсутствие должника ФИО2, при передаче нереализованного имущества взыскателю без получения уведомления о принятом решении об оставлении имущества взыскателем за собой, допущено не уведомление должника о произведенных действиях по передаче нереализованного имущества на торгах взыскателю, в нарушение ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ должнику не возвращена разница между стоимостью реализованного имущества и взысканных денежных средств, не реализовано права на проведение торгов в 2019 и 2020 гг., до введения ограничений Федеральным законом № 215-ФЗ на возникшие правоотношения между сторонами, не привлечен к участию орган опеки и попечительства, что противоречит законодательству РФ и грубо нарушает права истца ФИО2

Допущенные службой-судебных приставов при проведении несостоявшихся торгов грубые нарушения установленных законом правил, по мнению истца, противоречат цели торгов, исключили массовость торгов, нарушили право истца на продажу имущества по наиболее высокой цене на основании конкурирующих ценовых предложений, что, в силу положений ст.449 ГК РФ при совокупности указанных обстоятельств, является основанием признания спорных торгов недействительными.

Учитывая изложенные нарушения, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой 27.07.2022 руководителю УФССП России по ХМАО - Югре внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, удовлетворено, приняты меры для устранения допущенных нарушений.

Исполнительное производство № № в отношении ФИО2 окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Сведения о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений, направленное Нефтеюганской межрайонной прокуратурой в адрес УФССП России по ХМАО - Югре получены истцом только в январе 2024 года, когда стало известно о допущенных нарушениях закона и принятых мерах по их устранению.

Определением суда от 28.02.2024 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № (№) в части не привлечения в качестве специалиста-оценщика и определения рыночной стоимости арестованных спорных имущества и права, передачи их на торги и невозврата уплаченных денежных средств в сумме 330 525,59 руб.; ответа заместителя начальника ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 22.02.2023.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель измененные ФИО2 требования поддержала по доводам заявления об изменении исковых требований от 29.01.2024, пояснив также, что спорный дом значительно больше, чем в информации, используемой при проведении торгов. В настоящее время дом приходит в негодность, в связи с тем, что им никто не пользуется, истец же является многодетной матерью и дом необходим ей для проживания с детьми.

Представитель ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, ответчики: заместитель начальника ОСП ФИО3, СПИ ОСП ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, последней в суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание также не явился, представив в суд возражение на административное исковое заявление.

Представитель третьего лица Прокуратуры ХМАО – Югры в судебном заседании пояснила суду, что по обращению истца и ее представителя прокуратурой проводилась проверка, делались запросы.

Представители органа опеки и попечительства г. Нефтеюганска и Управления Росреестра по ХМАО – Югре в судебное заседание тоже не явились, последним в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 21.11.2017 в законную силу решением (иные данные) от 29.06.2017, с ФИО2 в пользу (иные данные) правопреемником которого является Банк, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2011 в размере 1 564 717,36 руб. и 22 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и право аренды земельного участка, общей площадью 925 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), с определением способа их реализации - продажа с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 978 400 и 872 000 руб. соответственно (том № л.д. №).

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 25.11.2019, на основании заявления Банка, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменена установленная решением суда от 29.06.2017 начальная продажная цена спорных имущества и права аренды до 960 000 и 1 044 800 руб. соответственно (том № л.д. №).

Постановлением СПИ ОСП ФИО5 в отношении должника ФИО2 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенные спорные имущество и право аренды, №, №).

В ходе указанного исполнительного производства, 25.03.2020 СПИ составлен акт о наложении ареста на спорные имущество и право аренды, а 01.06.2020 они переданы на торги (том № л.д. №).

Согласно протоколу № № о признании претендентов участниками аукциона, утвержденного организатором электронных торгов (иные данные) 03.07.2020, на момент окончания срока подачи заявок на участие в 1 этапе аукциона в электронной форме 26.06.2021 в 10-00 час. не подана ни одна заявка, в связи с чем, аукцион по продажи спорных имущества и права аренды признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Закона № 229-ФЗ (том № л.д. №). 

Постановлением СПИ ОСП ФИО5 от 08.072020 цена спорных имущества и права аренды, переданных на реализацию, снижена на 15%. 

Однако и после снижения начальной продажной цены аукцион от 21.07.2021 по продаже спорных имущества и права аренды признан несостоявшимся по тем же основаниям, что подтверждается протоколом № № о признании претендентов участниками аукциона, утвержденного организатором электронных торгов (иные данные) 27.07.2020 (том № л.д. №). 

Постановлением СПИ ОСП ФИО5 от 14.08.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении, поданного 07.08.2020 ее представителем ФИО1 заявления о предоставлении рассрочки исполнения требования исполнительного документа (том № л.д. №).

После чего ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением в Нефтеюганский районный суд, которым 28.09.2020 ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.06.2017 сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 20 000 руб. (том № л.д. №).

Поскольку по истечении предоставленной ФИО2 судом рассрочки исполнения решения суда от 29.06.2017, последней задолженность перед Банком погашена не была, на основании постановления СПИ ОСП ФИО5 от 16.10.2021 и Акта о приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11.01.2022, нереализованное в принудительном порядке спорные имущество и право аренды должника ФИО2 передано взыскателю Банку, о чем ФИО2 была уведомлена 11.01.2022 (том № л.д. №).

21.01.2022 со спорных имущества и права аренды снят заперт на совершение действий по регистрации (том № л.д. №).

Вступившим в законную силу решением (иные данные) от 12.12.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о прекращении государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, которым также установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные имущество и право аренды Банку произведена 28.02.2022 (том № л.д. №).

Между тем, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и передачи по их результатам спорных имущества и права взыскателю, судом не установлено. О таковых также не заявлено и стороной истца.

Так, обращение взыскания на принадлежащий истцу индивидуально-определенный жилой дом и право аренды земельного участка, на котором он расположен, произведено на основании вступившего в законную силу решения суда по начальной продажной цене, установленной определением суда от 25.11.2019, которым изменена, установленная решением суда начальная продажная цена спорных объектов права.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены имущества и имущественных прав либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец с требованиями об изменении начальной продажной цены спорных объектов права до передачи их взыскателю, как до так и после признания аукционов несостоявшимися, в суд не обращалась.

Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещения о торгах, признания первых торгов несостоявшимися, снижение вследствие этого начальной продажной цены, признания вторых торгов несостоявшимися и передаче спорных объектов права после предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, последней не приведено ни в исковом заявлении, ни в последующих заявлениях о дополнении и изменении исковых требований.

Площадь жилого дома в 47.8 кв.м в извещениях о торгах приведена в соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на 12.09.2020 и, соответственно, не могла быть указана иначе, как и при передаче имущества взыскателю.

Истцом также не приведено никаких данных и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализованного жилого дома каким-либо образом изменилась к моменту проведения торгов, в частности превысила цену, из которой судом определялась начальная продажная цена.

Сведений же о том, что в ходе исполнительного производства истцом предоставлялся судебным приставам либо в суд технический паспорт жилого дома по состоянию на 22.03.2017, согласно которому площадь жилого дома увеличилась до 142,7 кв.м, суду не представлено.

Более того, торги по реализации спорных имущества и права не могут быть признаны недействительной сделкой, поскольку с момента признания их несостоявшимися и до обращения истца в суд с требованиями о признании торгов недействительными прошло более 1 года. При этом, о том, что торги были признаны несостоявшимися истец узнала 11.01.2022, когда выразила свое несогласие с передачей спорных имущества и права аренды взыскателю (том № л.д. №).

Требования же об оспаривании торгов заявлены истцовой стороной только 15.06.2023 (том № л.д. №), то есть по истечении 1,5 лет со дня, когда последняя достоверно узнала, что торги не состоялись. 

Также истцовой стороной значительно пропущен, как предусмотренный ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления СПИ ОСП от 16.10.2021 о передаче нереализованного имущества и права аренды взыскателю, так и предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов – 11.01.2022 (том № л.д. №).

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем споре требования ФИО2 удовлетворены быть не могут. При этом, ОСП ответчиком быть не может, поскольку не обладает, как процессуальной, так и административной процессуальной дееспособностью. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителю начальника Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 и ФИО5 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по передаче нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю и государственной регистрации перехода права собственности на него - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 11.03.2024.

СУДЬЯ: подпись