подлинник Дело № 2-2327/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Куликова А.С., 

при секретаре Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрияненко ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере разницы между выплаченной суммой и размер материального ущерба, определенного независимым экспертным учреждением в сумме 47403 руб. 55 коп., штраф, моральный вред в размере 15 000 руб., неустойку в размере 189 руб. 12 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел 04.05.2016г. страховую выплату в размере 49800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась за проведением независимой оценки в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82990 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМИС составляет 33 713 руб. 55 коп. Истцом была направлена претензия, в ответ на которую ответчик 25.05.2016г. выплатил истцу 28 200 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО8., ФИО2, АО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО9 Б.П., принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО3 Согласно определения МУ МВД России «Красноярское» от 27.04.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса № №, ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в СК «Либерти» согласно полиса № №. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО10. не усматривается. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос.номер № получил повреждения. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания приняла заявление и произвела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и выплатила страховую сумму в размере 49 800 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой выплатой для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в оценочную экспертизу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля и согласно оценки стоимость восстановительных работ с учетом износа (экспертное заключение № К201605042, № К201605034 от ДД.ММ.ГГГГ) составила 82 990 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33 713 руб. 55 коп., при этом истец оплатил услуги по проведению оценочных работ в размере 5700 руб. 

13.05.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, возместить убытки, расходы по составлению досудебной претензии, расходы по оплате экспертизы. Вместе с тем, в ответ на данную претензию ответчик 25.05.2016г. выплатил 28 200 руб. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет размер 38 703 руб. 55 коп. (82990 руб.+ 33713 руб.55 коп. -49800 руб.- 28 200 руб.), подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В вязи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения суд исходит из расчета за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2016г. включительно (4 дня), что составляет 1548 руб. 14 коп. (38703 руб. 55 коп. *1%*4 дня).

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд считает завышенным.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 351 руб. 78 коп. (38703,55 руб. / 2), который составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были. Однако суд, по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать штраф в сумме 5 000 рублей, поскольку ответчик не уклонился от обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгоссрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии 3000 руб., что подтверждено представленными истцом документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1407 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрияненко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрияненко ФИО12 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 703 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 1548 руб. 14 коп., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1407 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.С. Куликова