Дело № 2-3376 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Шило В.А., 

с участием старшего помощника Прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 19.12.2014 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №..., совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части дороги. Вследствие ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по Карачевскому району от 21.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, полагал заявленную компенсацию морального вреда завышенной, просил учесть, что ДТП произошло в результате неосторожности ФИО1 Указал, что после ДТП он доставил истца в больницу, впоследствии посещал его в данном медицинском учреждении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Судом установлено, что 19.12.2014 года ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 14.1, ч. 4 п. 12.4, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, совершив наезд на переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1, который с телесными повреждениями был доставлен в Карачевскую ЦРБ и госпитализирован в травматологическое отделение. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>. Указанная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением СО ОМВД России по Карачевскому району от 21.06.2017 года, которым установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между его действиями и причиненным потерпевшему вредом. Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 19.12.2014 года, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО3 было произведено по нереабилитирующим основаниям, вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия считается установленной и подтвержденной вышеназванным постановлением.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Карачевской ЦРБ с 

<

дата> по 

<

дата> по поводу 

<

данные изъяты>. 

<

дата> оперирован – 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> по 

<

дата> истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Карачевской ЦРБ по поводу 

<

данные изъяты>; выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО3, истцу причинены физические и нравственные страдания. При этом вина потерпевшего в ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана, а судом не установлена. 

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного вреда, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 150 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2017 года.