дело № 2-287/2023 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 июля 2023 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВИП-ДИЗАЙН», ООО «ШАШКА ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 и ООО «ВИП-ДИЗАЙН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 441000оуб., взыскании расходов за услуги эксперта в размере 8000руб., за услуги представителя в сумме 30000руб., за почтовые - 442,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7610руб., в связи с чем, возбуждено гражданское дело. Истец мотивирует заявленные требования тем, что 31 августа 2022г. около 11ч.50мин. напротив дома №21 по ул. Академика Кирпичникова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, принадлежащей на праве собственности ООО «ВИП-ДИЗАЙН». Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> (ответчика) на момент ДТП не была застрахована, письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщено, что договор страхования расторгнут до даты дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В связи с чем, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Оценка 007», которым составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом округления 614000руб., при этом стоимость самого автомобиля составила 559000руб,, стоимость годных остатков – 118 000руб., т.е. ущерб составил 441 000руб. (559000-118000= 441000), который просит взыскать с надлежащего ответчика. 

Определением от 26 декабря 2022г. данное дело передано по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия. 15 февраля 2023г. гражданское дело поступило в Кабанский районный суд РБ. 

Определением суда от 16 марта 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ШАШКА ПЛЮС».

До начала судебного заседания, представителем истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований в части требований о возмещении ущерба до 562700руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом их увеличения и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, не явился. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить вы полном объеме, взыскать ущерб в размере 562700руб. с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС» - ФИО4, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ВИП-ДИЗАЙН», представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «ВИП-ДИЗАЙН».

При этом, согласно договору аренды транспортного средства № от 16 мая 2022г. ООО «ВИП-ДИЗАЙН» предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику ООО «ШАШКА ПЛЮС» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком с 16 мая 2022г. по 15 мая 2023г. (л.д.139 т.1).

Ответчик ФИО2 управлял данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО №, выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признан виновным в ДТП за нарушение п.13.9ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» усматривается, что договор страхования досрочно прекращен в связи с предоставлением ООО «ВИП-ДИЗАЙН» ложных сведений при заключении договора обязательного страхования, а именно в связи с не предоставлением сведений об использовании автомобиля в качестве такси, уведомление направлено ООО «ВИП-ДИЗАЙН».

В ходе судебного следствия установлено, что 31 августа 2022г. около 11ч.50мин. напротив дома №21 по ул. Академика Кирпичникова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП, принадлежащей на праве собственности ООО «ВИП-ДИЗАЙН», в результате которого транспортное средство истца (собственника автомобиля) получило механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Группа Ренессан Страхование», полис ОСАГО серии №, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано со ссылкой на прекращение договора страхования до наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.номером № застрахована не была.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценка 007». Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 614 000 руб., стоимость автомобиля составляет 559000руб., стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 118000руб.

Ответчиком ООО «ШАШКА ПЛЮС» в связи с несогласием с указанным выше заключением заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной авто- технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 8.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.номером № составляет без учета износа деталей 562700руб., с учетом износа деталей 365400руб., стоимость транспортного средства составляет 608500руб., стоимость годных остатков составляет 107500руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушений правил ПДД водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2

Как указано выше, 16 мая 2022г. между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» и ООО «ШАШКА ПЛЮС» заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.номером № на период с 16 мая 2022г. по 15 мая 2023г.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в данном случае на ответчика ФИО2, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства, т.е. ООО «ШАШКА ПЛЮС».

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника, в данном случае ООО «ШАШКА ПЛЮС» на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ШАШКА ПЛЮС» владело автомобилем марки 

<

данные изъяты> с гос.номером № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 8.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 562 700руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «ШАШКА ПЛЮС».

Кроме того, для проведения экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб., которые суд находит необходимыми и разумными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС».

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которую суд находит разумной с учетом объема оказанных услуг, в т.ч. консультации, выработки правовой позиции, подготовки документов, подготовки и направление иска в суд, участие в судебных заседаниях (по средствам видео-конференц связи), учитывая принцип разумности, существо дела, оплаченные согласно представленному договору об оказании юридических услуг № б/н от 17 октября 2022г. (т.1 л.д.98), а также расписке от 17.10.2022г. (т.1 л.д.99), а также почтовые расходы в размере 442,04 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Кроме того, с ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС» подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ШАШКА ПЛЮС» в пользу истца подлежит 7610,00руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шашка Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>.) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 562 700 руб. 00 коп., 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы - 442,04 руб., а также 7610,00руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать ООО «Шашка Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска по определению суда от 17 ноября 2022 г. сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023г.