Дело №10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 02 ноября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Сахарове Д.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. 

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Сударик ГМ. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 26 сентября 2018 года, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 26 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель прокурор Плесецкого района Кузнецов А.Н. в апелляционном представлении просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ответственность по ч.1 ст. 157 УК РФ наступает за неуплату родителем без уважительным причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. При этом совершение деяния неоднократно признается неуплата средств на содержание лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. ФИО1, являясь лицом, обязанным уплачивать алименты по решению суда, 28 апреля 2018 года привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ за неуплату алиментов за период с 01 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года, продолжила не исполнять решение суда и за период с 09 мая 2018 года по 19 июля 2018 года допустила задолженность по алиментам в размере 5211 руб. 43 коп. Считает, что на момент рассмотрения уголовного дела задолженность по алиментам в размере 5211 руб. 43 коп. ФИО1 была погашена. При этом мировой судья, прекращая в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, оставил без внимания, что согласно фабулы ст.157 УК РФ образуют состав преступления действия обвиняемой по образованию задолженности со дня возбуждения исполнительного производства, которая на момент рассмотрения уголовного дела составляла 132610 руб. 43 коп., и данная задолженность фактически погашена не была. Имея указанную задолженность, ФИО1 лишила своего сына ФИО10. средств к существованию, и, не возместив в полном объеме задолженность по алиментам, фактически причиненный вред, выразившийся в неуплате алиментов, не загладила, и как следствие уголовное дело прекращению за примирением сторон не подлежало. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора Плесецкого района не согласилась. Пояснила, что органами дознания она обвинялась в умышленной невыплате алиментов на содержание ребенка ФИО11 в период с 09 мая 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 5 211 рублей 43 копейки. Законному представителю несовершеннолетнего 05 сентября 2018 года она передала указанную сумму в счет погашения задолженности за указанный период. С законным представителем потерпевшего примирилась. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области законным и обоснованным. 

Защитник адвокат Сударик Г.М. в ходе судебного заседания полагала постановление мирового судьи от 26 сентября 2018 года законным и обоснованным. Пояснила, что мировым судьей не установлены обстоятельства, препятствующие примирению между потерпевшим и подсудимой, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положений ст. 25 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представила. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, подсудимую ФИО1, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и подсудимая ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство было поддержано защитником адвокатом Сударик Г.М, государственный обвинитель считал ходатайство подлежащим удовлетворению. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что до судебного заседания 05 сентября 2018 года подсудимая ФИО1 возместила вред, причиненный преступлением, передала представителю несовершеннолетнего потерпевшего 6000 рублей. Представителем потерпевшего ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данные требования мировым судьей выполнены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельства и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренный ст.25 УПК РФ мировым судьей соблюден в полной мере, обвиняемой, ее защитником и законным представителем потерпевшего не оспаривается. 

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела учел требования ст.252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства, что суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с примирением сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Органом дознания ФИО1 вменялась неуплата алиментов именно за период 09 мая 2018 года 19 июля 2018 года в сумме 5211 руб. 43 коп., а не со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника. Потому доводы государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм уголовного закона. 

С учетом проверенных материалов дела и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1 о прекращении производства в связи с примирением являлись предметом обсуждения. Обстоятельств, препятствующих примирению сторон и применению положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Плесецкого района Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Адамчик Е.А.