Дело № 2-2641/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что 25.02.2015 года ответчик получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. Срок возврата займа договором установлен не был. 23.03.2017 года ФИО3 направил ответчику требование о возврате займа, в соответствии с которым ответчик должен был вернуть займ до 25.04.2017 года. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил. 21.11.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору займа, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) к ФИО2 по договору займа от 25.02.2015 года в части суммы 3 000 000 рублей. 25.12.2017 года займодавец уведомил ответчика об уступке прав (требований) по договору займа. 23.01.2018 года истец направил ответчику письмо с просьбой в течение 15 дней с даты направления письма вернуть истцу 3 000 000 рублей. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО5, действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица без самостоятельных требований, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 года ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа не установлен.

23.03.2017 года ФИО3 направил ответчику требование о возврате займа, указав срок возврата до 25.04.2017 года.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

21.11.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № уступки права требований (цессии) по договору займа, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) к ФИО2 по договору займа от 25.02.2015 года в части суммы 3 000 000 рублей. 

О состоявшихся переуступках прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Договор цессии заключен 21.11.2017 года в период времени действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием договора уступки права требования суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, часть долга переуступлено истцу, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 23 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани

Судья