Судья Качусова О.В. Дело № 22-4490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Стребковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Иванищева А.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 31 марта 2009 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 21 мая 2009 года; постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2014 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 28 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Г.Ю.Д., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Иванищев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Анализируя положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, главы 40 УК РФ, ст. 389.15, ст. 307 УПК РФ, а также положения п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании установлено наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно, с учетом иных смягчающих обстоятельств, учтено судом при назначении наказания. При этом, отмечает, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ является необоснованным. Таким образом, считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит ужесточению до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на применение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ужесточить наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, заявившей о примирении с последним, состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать о формальном учете смягчающих обстоятельств, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих назначение осужденному наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания.

Оснований для назначения иного, более строго наказания осужденному у суда апелляционной инстанции не имеется в виду отсутствия апелляционного повода.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, определяющие пределы назначения наказания, применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем, назначение ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является ошибочным и требует уточнения. При этом вносимое в приговор изменение не влечет усиление наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех значимых обстоятельств не в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов