Дело № 2-11/2025

24RS0046-01-2023-001159-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Бережновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 к ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными и включении имущества в наследственную массу, в котором в редакции последних уточнений (т.8 л.д.35-38) просит:

Признать недействительными следующие сделки по отчуждению в собственность ФИО3:

Договор дарения земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (стороны ФИО6 и ФИО3). Вернуть в наследственную массу нежилое здание по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по адресу: 

<

адрес> с жилым домом.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (стороны ФИО6 и ФИО3) ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Вернуть в наследственную массу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Договор дарения земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. (стороны ФИО6 и ФИО3). Вернуть в наследственную массу земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (стороны ФИО6 и ФИО3). Взыскать с ответчицы ФИО3 1/3 стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 082 000 рубля.

Также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца – ФИО6 ФИО2, как законным представителем ФИО1, подано заявление нотариусу о принятии наследства. Кроме истца, наследниками являются также ФИО4 (дочь умершего) и ФИО3 (супруга умершего). В процессе оформления прав законному представителю истца стало известно, что большая часть имущества умершего была отчуждена в пользу его супруги ФИО3 и посторонних лиц. При этом, длительное время ФИО6 страдал онкологическим заболеванием и в 2022 году практически не ходил, в связи с чем истец полагает, что в момент заключения вышеперечисленных сделок ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими. Помимо физических проблем со здоровьем ФИО6 задолго до смерти занялся вопросами самоопределения в естественном праве, вел свой сайт, активно переписывался с государственными органами и ресурсоснабжающими организациями, отрекался от регистрации и отрицал наличие публичных договоров, эта «борьба» занимала большую часть его жизни.

ФИО3 обратилась в суд с иском как третье лицо, с самостоятельными требованиями мотивируя их тем, что между ней и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак, в период которого приобреталось спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ней и ФИО6 расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 после его смерти узнала о нарушении своего права на равный раздел приобретенного в браке имущества, а также, что он без ее согласия отчуждал совместно нажитое с ней имущество в пользу новой супруги ФИО3 При этом, ФИО3 своего согласия на такое отчуждение не давала. В связи с чем, она просит в последней редакции уточнений (т.8 л.д. 48-49) признать сделки по отчуждению имущества недействительными, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на следующее имущество:

земельный участок и здание по адресу: 

<

адрес> земельный участок по адресу: 

<

адрес> здание по адресу: 

<

адрес> помещение по адресу: 

<

адрес> также взыскать с ответчика ? стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 623 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд как третье лицо, с самостоятельными требованиями (т.8 л.д.150-151), просит признать сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между ФИО6 и ФИО3 недействительными, поскольку ее отец ФИО6 в момент их совершения находился уже в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. В результате действий ФИО3, ФИО4 как наследник первой очереди лишилась значительной части наследственного имущества. Также заявила требования о взыскании 1/3 стоимости автомобиля Ланд Крузер Прадо в сумме 1 082 000 рубля.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2, ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 – ФИО9, который также является представителем ФИО4 заявленные третьими лицами требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО6 практически до смерти не отходил от дел, занимался ведением бизнеса, сохранял трезвость ума, выводы судебных экспертиз о его состоянии являются предположительными, не содержат однозначного вывода. Несмотря на наличие тяжелых онкозаболеваний, трезвость ума ФИО6 не покидала, обратившиеся в суд с исками родственники с ним не общались, поэтому не могут судить о его состоянии, в то время как свидетели, постоянно с ним общающиеся подтвердили его дееспособность. Кроме того, оспариваемые договоры были заверены нотариусами, которые также убеждаются в дееспособности лица при заверении договоров. Относительно недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> пояснила, что это недвижимое имущество не относится к брачному имуществу с первой женой ФИО3, поскольку сторонами оно было в браке приобретено, в последующем 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, нотариус ФИО13, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Нотариус ФИО15, исполняющая обязанности нотариуса ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти нотариусом ФИО16 открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО2 как законный представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель является отцом ФИО1 (свидетельство о рождении т. 1 л.д.76), также с заявлением о принятии наследства обратилась жена ФИО3 (свидетельство о браке т. 1 л.д. 77) и дочь ФИО4 (свидетельство о рождении т.1 л.д. 77).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (третье лицо с самостоятельными требованиями).

На имя ФИО6 приобретено следующее имущество: жилой дом кадастровый номер 

<

адрес>, здание нежилое кадастровый номер 

<

адрес> земельный участок, 

<

адрес>. Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81 оборотная сторона).

Данное имущество приобретено в период брака ФИО6 и ФИО3 на основании возмездного договора, следовательно, находилось в совместной собственности указанных лиц.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2011 г. ФИО6 предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (и. 2 л.д. 156-158). На момент передачи в собственность земельного участка покупатель ФИО6 являлся собственником расположенного на земельном участке нежилого здания, общей площадью 692 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 176 оборотная сторона).

Как усматривается из регистрационного дела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО3 (супруге в тот момент) земельный участок по указанному адресу и нежилое здание (т.5.л.д.144 оборотная сторона), ФИО3 подарила земельный участок ФИО17 в 2013 году и нежилое здание (т.5 л.д. 141 оборотная сторона), ФИО17 подарил земельный участок ФИО3 в 2015 г., ФИО17 дарит земельный участок ФИО3 в 2015 году. В 2019 году ФИО3 дарит ФИО6 земельный участок : 

<

адрес> и нежилое здание по адресу: 

<

адрес>

По мнению суда, череда указанных сделок с недвижимым имуществом: земельный участок по адресу: 

<

адрес> а также нежилое здание по аналогичному адресу прекратила режим совместного имущества супругов, кроме того, недвижимое имущество подарено ФИО3 наследодателю уже после расторжения их брака.

ФИО6 с 30.10.2017 г. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО18 на указанное нежилое помещение прекращено, ФИО6 и ФИО18 выделены помещения в натуре. За ФИО6 признано право собственности на часть нежилого здания, общей площадью 180,2 кв.м., состоящее из помещений первого и второго этажа (т.3 л.д.195-199).

Указанное недвижимое имущество относится судом к общей совместной собственности ФИО3 и наследодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дарит ФИО3 жилой дом кадастровый номер 

<

адрес> здание нежилое кадастровый номер 

<

адрес> земельный участок, кадастровый номер 

<

адрес> (т. 2 л.д. 82).

На основании договора дарения от 

<

данные изъяты> ФИО6 дарит ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также находящееся на земельном участке нежилое здание по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 дарит ФИО3 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль отчужден ФИО3 своему сыну ФИО12 (т.6 л.д.110), который в свою очередь отчуждает автомобиль ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2024 года по ходатайству истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно выводам экспертов у 

<

данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда от 23.10.2024 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, согласно выводам 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение в совокупности с пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психологии и психиатрии, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ. Заключение КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» соответствует требованиями закона, а также согласуется с иными доказательствами по делу, в частности пояснениями свидетелей о том, что последние годы ФИО6 не занимался работой, говорил о «высоких» идеях, работать было проще, когда он не приезжал в офис. ФИО6 постоянно пытался что-то всем доказать, возражал против обработки персональных данных, отказывался от приема лекарств, долгое время игнорировал болезни, в связи с чем вовремя не получал терапию при наличии серьезных заболеваний таких как онкология.

Учитывая, что на момент составления договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, данные договоры признаются судом недействительными, а имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок, жилой дом и здание по адресу: 

<

адрес> земельный участок по адресу: 

<

адрес> здание по адресу: г. 

<

адрес>, помещение по адресу: 

<

адрес> включается в наследственную массу по требованиям наследников ФИО1, ФИО4 При этом судом также учитывается, что имущество за исключением земельного участка и нежилого здания по адресу: 

<

адрес> отчуждено без согласия первой супруги ФИО3, в связи с чем ее требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку доли супругов являлись равными, после признания сделок недействительными, за ФИО3 суд полагает необходимым признать право собственности на ? долю в праве на земельный участок по адресу: г

<

адрес> здание с кадастровым номером 

<

адрес> помещение по адресу: 

<

адрес>

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> отчужден ФИО3 уже после смерти наследодателя, при этом в настоящее время уже неоднократно перепродавался с ФИО3 в пользу наследников подлежит взысканию стоимость автомобиля пропорционально долям в праве собственности на наследство, а также супружеской доле в пользу ФИО3 1 623 000 рублей (1/2 доля), в пользу ФИО1 541 000 рублей (1/3 доля от ? доли), ФИО4 541 000 рублей. 

Отчет стороной ответчика не оспаривался. Доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Учитывая, что требования ФИО1 (в лице законного представителя) удовлетворены, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей, в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 820 рублей (3 000 рублей имущественное требование, не подлежащее оценке и 15 820 рублей от стоимости 541 000).

Экспертным учреждением также заявлено о взыскании оплаты проведенной повторной экспертизы в размере 35 250 рублей, учитывая, что расходы по оплате ее проведения были возложены на ФИО3 они также подлежат взысканию

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания кадастровый номер 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным договор дарения от 13 июля 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также находящегося на земельном участке нежилого здания по адресу: г. 

<

адрес>

Признать недействительным договор дарения от 14 июля 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание кадастровый номер 

<

адрес> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок: 

<

адрес> и нежилое здание по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание кадастровый номер 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части земельного участка и нежилого здания по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание кадастровый номер 

<

адрес> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: г

<

адрес>

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок: 

<

адрес> и нежилое здание по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 1 623 000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 541 000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля, судебные расходы 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 541 000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля, судебные расходы по оплате госпошлины 18 820 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу КГБУЗ ККПНД № 1 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 35 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 года. 

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина