Дело № 2а-2446/19

УИД26RS0001-01-2019-003516-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Марс» - ФИО1, действующего по доверенности от дата,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры 

<

адрес> – помощника прокурора Юрасовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> административное исковое заявление ООО «Марс» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ООО «Марс» было получено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 13.12.2018г. Из данного Постановления Обществу стало известно, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство N 135715/18/26039-ИП от «23» октября 2018 г. об обязании ООО «Марс» устранить допущенные нарушения ч. 3 ст. 25 ФЗ от дата № «О занятости населения в Российской Федерации» и п. 3 порядка представления работодателями, осуществляющими деятельность на территории 

<

адрес>, информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в органы государственной службы занятости населения 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от дата №-п в пользу 

<

адрес>. 22.01.2019г. представителем ООО «Марс» было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 135715/18/26039-ИП от «23» октября 2018. Из представленных на ознакомление материалов следует, что Исполнительный лист был выдан Промышленным районным судом 

<

адрес> 02.10.2018г. 23.10.2018г. Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес>, было возбуждено Исполнительное производство в отношении ООО «Марс» об обязании устранить допущенные нарушения ч. 3 ст. 25 ФЗ от дата № «О занятости населения в Российской Федерации» и п. 3 порядка представления работодателями, осуществляющими деятельность на территории 

<

адрес>, информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в органы государственной службы занятости населения 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от дата №-п в пользу 

<

адрес>. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (далее «Сведения»), ООО «Марс» стало известно, что 23.10.2018г. в адрес Общества было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства за №, а так же 2 требования за №; 26039/18/566295. Однако в ООО «Марс» вышеуказанные документы не поступали, в материалах исполнительного производства №-ИП сведения о направлении вышеуказанных документов отсутствуют. Так же в материалах дела имеется только одно требование за №, в связи, с чем можно сделать вывод, что второе требование от той же даты, но за другим регистрационным номером не выносилось, а было лишь отражено в Сведениях о ходе исполнительного производства. ООО «Марс» добровольно исполнено решение суда еще 21.05.2018г., т.е. до возбуждения исполнительного производства и вынесения Постановления о взыскании исполнительного производства. дата не согласившись с Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 135715/18/26039-ИП от «23» октября 2018г., ООО «Марс» была подана жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя начальнику Отдела судебных приставов 

<

адрес>. Исполнительский сбор в размере 50 000 руб. оплачен ООО «Марс» 17.01.2019г. Считает Постановление от дата о взыскании с ООО «Марс» исполнительского сбора незаконным по выше изложенным основаниям. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы ООО «Марс», поскольку на Общество неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. ООО «Марс» был пропущен процессуальный срок подачи жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Марс», в сумме 50 000 рублей. Считает, что пропустили срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку о решении и причинах вынесения вышеуказанного постановления в отношении ООО «Марс» стало известно 29.01.2019г. после ознакомления с материалами Исполнительного производства. После ознакомления с материалами Исполнительного производства ООО «Марс» была подготовлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и подана начальнику Отдела судебных приставов 

<

адрес> дата Однако ответ на вышеуказанную жалобу, не получен по настоящее время. Также 01.02.2019г. представителем ООО «Марс» было подано административное исковое заявление, иск. Заявление не было рассмотрено, поскольку подписано неправомочным лицом. Директор не мог первоначально подписать заявление в связи с его отсутствием в городе, во избежание пропуска срока на подачу жалобу, заявление было подано Главным бухгалтером ООО «Марс» по доверенности. Просит суд признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными и восстановить срок подачи административного иска, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 13.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Марс», в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Марс» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры 

<

адрес> – помощник прокурора Юрасова Е.Ю. полагала доводы иска обоснованными, поскольку исходя из даты фактического добровольного исполнения решения суда ООО «Марс» - оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора у службы судебных приставов не имелось.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК ФИО2, Управление ФССП России по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: на основании исполнительного листа № ФС 014647119 от 02.10.2018г., выданного Промышленным районным судом 

<

адрес>, 23.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Марс», предмет исполнения – обязать ООО «Марс» устранить допущенные нарушения ч.3 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации и п. 3 порядка предоставления работодателями, осуществляющими деятельность на территории 

<

адрес> информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в органы государственной службы занятости населения 

<

адрес>. 

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ООО «Марс» в размере 50 000 руб. Из постановления следует, что исполнительный документ должником ООО «Марс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от дата N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации дата. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Согласно платежному поручению № от дата исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. оплачен ООО «Марс».

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от дата предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из представленного исполнительного производства в отношении должника ООО «Марс» следует, что сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018г. должнику не имеется.

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 22.01.2019г., до ознакомления с материалами исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику.

Кроме того, административным истцом представлены сведения о направлении дата в ГКУ Центр занятости населения 

<

адрес> о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), заявление о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников.

Таким образом, ООО «Марс» исполнило решение Промышленного районного суда 

<

адрес> добровольно, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018г.

Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного статьями 64, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на дата отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, указывая на то, что, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018г., после ознакомления с материалами исполнительного производства ООО «Марс» 30.01.2019г. подана жалоба начальнику Промышленного РОСП 

<

адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое оставлено без внимания.

Также, 01.02.2019г. подано административное исковое заявление, которое было подписано лицом, не имеющим права на его подписание, однако, предпринимались действия, направленные на обжалование указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск срока подачи административного искового заявления ООО «Марс» является уважительным и подлежит восстановлению.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства являются основанием для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП по СК от 13.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Марс».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Марс» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Восстановить срок подачи административного иска ООО «Марс».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 13.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Марс», в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских