Судья Нагаева С.А. Дело № 22-195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Мамаевой О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, принятым в порядке ст. 399 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

21 мая 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21 мая 2014 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года, приговор вступил в законную силу 22 июля 2014 года;

постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработка;

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 июня 2016 года) исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 15 сентября 2016 года;

27 апреля 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил:

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) период нахождения осужденного под стражей с 4 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу 22 июля 2014 года зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года считать неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года замененной на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 1 год 3 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года (с учетом апелляционного по становления Пермского краевого суда от 30 июня 2016 года) считать исправительные работы, определенные по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года, замененными на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

считать ФИО1 освобожденным по отбытии наказания 20 июля 2016 года.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения, ходатайство осужденного – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, согласно ч.ч. 2, 4 ст. 133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию за период с 20 июля 2016 года (день освобождения, определенный в постановлении) по 15 сентября 2016 года (день фактического освобождения) и право на возмещение вреда, либо снизить наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года на указанный срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены судом в полной мере.

Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части принудительных работ, поскольку санкции ч. ч. 2, 3 ст. 111 УК РФ не предусматривают назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, что исключает его применение за совершение данных преступлений.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, улучшают положение ФИО1 как лица, содержавшегося под стражей по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года, по которому он осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и произвел зачет времени содержания под стражей с 4 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное обстоятельство повлекло снижение срока наказания, определенного постановлениями Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016 года и Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года, а также указание на дату освобождения, которую следует считать с учетом внесенных изменений.

Однако установление даты освобождения, которая не совпадает с датой фактического освобождения, не влечет признание за осужденным права на реабилитацию и снижение наказания по последующему приговору на указанный период.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Между тем по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года ФИО1 является осужденным, который был освобожден по отбытии наказания. Поскольку наказание по данному приговору не было присоединено к наказанию по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года, оснований для снижения по нему наказания не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главам 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)