Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 апреля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 19 августа 2016 года в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и автомобилем БМВ 3201 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № - ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в САО «ФИО10 (полис ЕЕЕ №). В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 27 августа 2016 года, ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 09 сентября 2016 года ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 83200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 19 сентября 2016 года, выполненного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа БМВ 3201 гос.рег.знак № составляет 207000 рублей. Разница между выплатой страхового возмещения составляет 123800 рублей (207000 руб. - 83200 руб.). Считает, что ответчик должен выплатить истцу пени исходя из следующего расчета: 1 % за каждый день просрочки; 123800руб.х 1 % = 1238 руб. за каждый день просрочки. За период с 16 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года (30 дн. х 1238 руб. = 37140 руб.). 3 октября 2016 года в ОСАО «ИНГОССТРАХ» была направлена соответствующая претензия, однако выплаты ответчиком не произведены до настоящего времени. Истец также понес расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей. Считает, что выплате также подлежит компенсация морального вреда, поскольку в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания. Просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 123800 рублей, сумму неустойки в размере 37140 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1328 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором просил слушание дела отложить, поскольку явиться в судебное заседание не имеет возможности. Поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания истцом суду представлено не было, ранее от него в суд поступало заявление о рассмотрении дела без его участия, то суд считает возможным рассмотреть данное дела в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ранее от представителя ответчика в суд поступало заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором они просили в иске отказать, а также просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить её (л.д. 97), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП 19 августа 2016 года, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года, в 00-30 часов, на 

<

адрес>, по вине водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> и автомобилем БМВ 3201 гос.рег.знак № под управлением ФИО12 принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8,9,10).

Ответственность ФИО5 в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в САО «

<

данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №), а истца ФИО2 в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать прямого возмещения убытков, при этом потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился 24 августа 2016 года в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83200,00 рублей (л.д. 11,13). 

Истец не согласился с суммой восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и направил страховщику досудебную претензию с экспертным заключением (л.д.32-35), а затем обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом был представлен заключение эксперта № от 19 сентября 2016 года, выполненный экспертом-техником ИП ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, и включенным в реестр членов Некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты> (л.д. 18-30). 

Согласно данного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 гос.номер № с учетом износа составила 207000 рублей (л.д. 18-30).

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом дважды назначалась автотовароведческая экспертиза автомобиля истца, однако в суд вернулись сообщения о невозможности дать заключение, поскольку для дачи заключения необходимо было осмотреть оба автомобиля, участвовавших в ДТП. Однако автомобиль истца БМВ 3201 восстановлен и продан другому лицу, а местонахождение второго автомобиля КИА РИО установить не представилось возможным.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Иных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела имеется квитанция и опись документов, которые доказывают, что истец 20 сентября 2016 года направил страховщику досудебную претензиею о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Указанные документы были получены страховщиком 03 октября 2016 года (л.д.32-35).

Доказательств осуществления полной страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченного страхового возмещения, согласно заключению эксперта – техника ИП ФИО6, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 123800 рублей (207000руб. – 83200 руб. = 123800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт принятия ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате 24 августа 2016 года (л.д.11), суд соглашается с расчетом истца и полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 16 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года, всего за 30 дней просрочки, в размере 37140 рублей (1238 руб. х 30 дня = 37140 руб.), читая данный размер неустойки разумным и справедливым.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 61900 рублей (123800 руб. х 50% = 61900 руб.).

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 24 августа 2016 года и распиской о получении денежных средств в размере 25000 рублей от 24 августа 2016 года (л.д.44-48). 

Суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 15000 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1218-О). 

Суд исходит из того, что ответчик просил о снижении расходов на представителя (л.д.97). При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе.

Доказательств понесенных расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представителя истца в размере 1328,00 рублей (л.д.43) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19 сентября 2016 года (л.д.31). 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 4518,80 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (№, дата регистрации 11 октября 2002 года) в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 123800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек; 

- неустойку в размере 37140 (тридцать семь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы: по оплате экспертного исследования в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 191268 (сто девяносто одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (№, дата регистрации 11 октября 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко