Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

с участием:

представителя ООО «Ставропольский аптечный склад» ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

представителя административной комиссии 

<

адрес обезличен> ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Ставропольский аптечный склад» на постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ООО «Ставропольский аптечный склад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>»,

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Ставропольский аптечный склад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

ООО «Ставропольский аптечный склад» с указанным постановлением не согласилось и представило жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что автотранспортное средство «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак 

<

***> на основании Договора аренды автотранспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> находится во временном владении и пользовании у гражданина Российской Федерации ФИО3 (паспорт серия 0306 

<

номер обезличен>, выдан Отделом Внутренних дел 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, код подразделения 232-026).

Согласно п. 1.6. вышеуказанного Договора Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его эксплуатации, а также административную/гражданскую/уголовную ответственность, связанную с личной эксплуатацией транспортного средства (копия договора прилагается).

На основании изложенного, считают необходимым отменить постановление 

<

номер обезличен> о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении заявителя.

Представитель ООО «Ставропольский аптечный склад» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. 

Представитель административной комиссии 

<

адрес обезличен> ФИО2 пояснила, что считает постановление административной комиссии 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> 13:49:00 по адресу 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> собственник (владелец) транспортного средства юридическое лицо ООО «САС» ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, фактический адрес: 

<

адрес обезличен>, владелец автомобиля с г/н 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> допустил(а) неуплату за размещение транспортного средства с г/н 

<

номер обезличен> на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ставропольский аптечный склад» к административной ответственности по ст. 4.

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>». Постановлением административной комиссии 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Ставропольский аптечный склад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.

<

адрес обезличен> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.4.

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» неуплата за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами 

<

адрес обезличен> и муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что 

<

дата обезличена> в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> находился во владении пользовании иного лица, заявителем в материалы дела были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 

<

дата обезличена>, согласно которого ООО «Ставропольский аптечный склад» предоставило в аренду ФИО3 транспортное средство «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак 

<

***> сроком до 

<

дата обезличена>; копия акта приема-передачи к договору аренды от 

<

дата обезличена>; копия страхового полиса МММ 

<

номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата обезличена> выбыло из владения ООО «Ставропольский аптечный склад».

Так как выписки из кассовой книги по платежам по договору аренды транспортного средства от 

<

дата обезличена> не представлены, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, заявителем суду не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку факт совершения ООО «Ставропольский аптечный склад» данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами. Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что 

<

дата обезличена> 13:49:00 по адресу 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> собственник (владелец) транспортного средства юридическое лицо ООО «САС» ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, фактический адрес: 

<

адрес обезличен>, владелец автомобиля с г/н 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> допустил(а) неуплату за размещение транспортного средства с г/н 

<

номер обезличен> на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Ставропольский аптечный склад» принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению правил пользования на платной основе парковками (парковочными местами). 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности организации в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

При рассмотрении настоящего дела административной комиссией правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ставропольский аптечный склад» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>».

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>». 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление административной комиссии 

<

адрес обезличен> муниципального образования 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» в отношении ООО «Ставропольский аптечный склад» - оставить без изменения, жалобу ООО «Ставропольский аптечный склад» ? без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу представителя ООО «Ставропольский аптечный склад» на постановлением административной комиссии 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ООО «Ставропольский аптечный склад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>», - оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Ю.С. Романенко