Судья М.М. Хасанова УИД 16RS0042-02-2019-014419-14

Дело №12-1623/2020

Дело №77-1554/2020

р е ш е н и е

28 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2020 года в 16 часов 10 минут у дома № 96 по Пр. Мусы Джалиля города Набережные Челны Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств FORD, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>.

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России» (идентификатор ....). ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ). 

Согласно разделу № 1 (общие положения), «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество» (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ и пункта 11.7 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Знаки особых предписаний (раздел 5 приложения №1 к ПДД РФ) вводят или отменяют определенные режимы движения и предназначены для оповещения водителей и других участников движения об особенностях дорожной обстановки на конкретном участке дороги.

Дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы", обозначает конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении. 

Согласно пункту 5.6.26 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст, дорожный знак 5.15.6 применяется для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении или конца участка средней полосы на трехполосных дорогах, обозначенного знаком 5.15.4. Данный знак устанавливается у начала отгона полосы или переходной линии разметки. Знак 5.15.6 допускается применять и для обозначения конца полосы разгона, расположенной слева от основных полос, предназначенных для движения в данном направлении. 

Из системного толкования положений названных пунктов Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2019 следует, что установка дорожного знака 5.15.6 приложения №1 к ПДД РФ на участке дороги, где организовано движение по трем полосам в одном направлении, обозначает завершение участка средней полосы и оповещает водителей транспортных средств, движущихся по средней полосе о необходимости принятия мер к своевременному перестроению на иную полосу движения попутного направления. 

Согласно материалам дела, постановлением должностного лица от 6 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

6 августа 2020 года в 16 часов 10 минут у дома № 96 ул. Мусы Джалиля города Набережные Челны, ФИО1, управляя транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак .... движущемуся попутно без изменения направления движения.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения. 

В обоснование данного вывода судья сослался на представленные в дело доказательства, в том числе административный материал ОГИБДД №4727 (протокол об административном правонарушении, схема происшествия и др.), которые по мнению судьи подтверждают факт нарушения ФИО1 предписаний пункта 8.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что при осуществлении перестроения не уступила дорогу, транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, схема места ДТП, составленная уполномоченным должностным лицом, содержащая сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, является письменным доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Из представленных в дело доказательств в частности, схемы происшествия, справки – приложения к протоколу, показаний обоих водителей – участников ДТП следует, что до столкновения оба транспортных средства двигались по улице Мусы Джалиля в направлении Набережночелнинский проспект города Набережные Челны Республики Татарстан, где движение транспортных средств организовано по трем полосам в попутном направлении, при этом автомобиль FORD двигался по крайней левой полосе от правого края проезжей части, автомобиль ГАЗ-3009 двигался по второй – средней полосе. ДТП (боковое столкновение) произошло в месте сужения проезжей части, обозначенной дорожным знаком 5.15.6 приложения №1 к ПДД РФ, на расстоянии не менее 6,2м. от правового края дороги, то есть в границах крайней левой полосы. Касание произошло между правовой частью кузова автомобиля FORD и левой частью кузова автомобиля ГАЗ-3009.

Из объяснений 

<

данные изъяты> от 6 августа 2020 года усматривается, что он, управляя автомобилем ГАЗ-3009, после знака 5.15.6 не маневрировал, продолжил движение прямо. Столкновение по мнению 

<

данные изъяты> произошло в момент перестроения автомобиля FORD из полосы, имеющей препятствие в виде сужения проезжей части дороги.

Согласно же объяснениям ФИО1, указанные в постановлении время и месте, она, то есть ФИО1, после сужения проезжей части дороги, не меняя направления движения управляемого ею автомобиля FORD, продолжила движение прямо по крайней левой полосе. 

Указанное свидетельствует о наличии явных противоречий в показаниях обоих водителей - участников ДТП, относительно обстоятельств, связанных с квалификацией действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, имеющиеся противоречия не были устранены. Доводам жалобы на постановление должностного лица, сводящимся в целом к утверждению о недоказанности самого факта осуществления ФИО1 маневра перестроения и соответственно, нарушения ею требований пункта 8.4 ПДД РФ, в оспариваемом решении судьи не дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. 

Поскольку оспариваемое решение судьи подлежит отмене в связи с нарушением вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, не подлежат рассмотрению на настоящей стадии производства. Указанные доводы заявителя подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов