УИД 23RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО6, истец ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Заявленные требования, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что между истцом и ответчиком в 1969 году заключен брак в 

<

адрес>, где истец и ответчик проживали до 1987 года. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1 

В 1987 году стороны решили переехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>. С целью получения жилья было принято решение формально оформить развод в 1987 – 1988 г.г. 

ФИО2 предоставили комнату в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предоставлена комната по адресу: 

<

адрес>. Все время истец и ответчик совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, и вели общее хозяйство. Собственником 2/5 долей в жилом доме площадью 387, 4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО2 Жилой дом расположен на земельном участке площадью 700 +/-19 кв. м, собственником которого также является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО8 – внучка. Стороны приняли решение улучшить жилищные условия и ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

В период с 2000 по 2015 г.г. ответчик нигде на работал, все семью тянула истец. 

Рожденные от брака дети являются совершеннолетними. Истец и ответчик не могут решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Истец считает, что имущество в виде 2/5 долей в жилом доме площадью 387, 4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, на котором он расположен, является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец просит признать 2/5 долей в жилом доме площадью 387, 4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом супругов; признать доли ФИО1 и ФИО2 равными; признать за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в жилом доме площадью 387, 4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404005: 113, площадью 700 +/-19 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; управлению Росреестра аннулировать запись о регистрации права собственности на 2/5 долей в жилом доме площадью 387, 4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; управлению Росреестра аннулировать запись регистрации о праве собственности на земельный участок с кадастровым 23:49:0404005: 113, площадью 700 +/-19 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> брод, 

<

адрес>; управлению Росреестра зарегистрировать по 1/5 доли за ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 387, 4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес> брод, 

<

адрес>, кадастровый №; управлению Росреестра зарегистрировать по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404005: 113, площадью 700 +/-19 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> брод, 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Решением исполкома Молдовского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за ФИО2 в 

<

адрес> брод по 

<

адрес> №» за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 0, 07 га в 

<

адрес> брод по 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между форелеводческим совхозом «Адлер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 2/5долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> брод, 

<

адрес> – 5, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке площадью 2783 кв. м., удостоверенный заведующим общим отделом администрации Молдовского Сельского Совета.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ).

Регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому безосновательно придавать решающее значение дате регистрационной записи регистрации права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака.

Юридически значимы в этом случае такие обстоятельства, как время и основания возникновения права собственности на имущество, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ16-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ16-16 и других.

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО9 о том, что она проживала совместно с ФИО2, вели общее хозяйство.

Фактические брачные отношения согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в силу п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В этом случае по просьбе заявителя одновременно с признанием указанного факта может быть установлен и факт нахождения заявителя на иждивении умершего либо пропавшего без вести. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе принимать факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Также по смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Если предположить, что ФИО9 принимала участие в реконструкции (ремонте) спорной доли жилого дома, то ею не представлены письменные доказательства (договор, соглашение и иные), подтверждающие намерение создания общей собственности с ФИО2, а также документы, свидетельствующие о несение ФИО9 материальных затрат.

Вызов в судебное заседание свидетелей и их опрос полагаю нецелесообразным в силу требований ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализ имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов позволяет суду сделать вывод о том, что право собственности ФИО2 на 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> брод, 

<

адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> брод, 

<

адрес>, возникло до заключения брака см ФИО1

Указанное имущество является личной собственностью супруга ФИО2 и разделу не подлежит.

Главой Моллдовской сельской администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «О разрешении капитального ремонта 2/5 частей домовладения по 

<

адрес> ФИО2», согласно которому ФИО2 разрешено проведение капитального ремонта принадлежащей ему доли домовладения. ФИО2 разрешено приступить к выполнению работ при наличии проектно-сметной документации.

Распоряжением главы администрации Молдовского сельского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 «О дополнении в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении капитального ремонта 2/5 долей в домовладении по 

<

адрес>, ФИО2», согласно которому разрешено провести капитальный ремонт со строительством пристройки к жилому дому габаритами до 9, 70 х 5, 0 метров, с надстройкой мансарды габаритами 9, 0х 5, 0 метров и веранды 5,60 х 6,0 метров, а также разрешить строительство надворных построек в следующем составе: сарая габаритами 2, 0 х 5,0 метров, навеса габаритами 13,0 х 6,0 и санузла 2, 0 х 4, 0 метров.

На выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены следующие работы: заливка фундамента, изготовление блоков в количестве 600 штук из материала исполнителя, заливка перекрытия и установка опалубки, бетонирование пола, монтаж отопления, изготовление и установка крыша мансарды на сумму 350000 рублей.

Суд критически относится к товарным чекам, поскольку они не свидетельствуют о том, с целью ремонта какого объекта приобретались товары, а также не содержат сведений о лице, производившем оплату товара. Из представленной ФИО9 расписки о получении ею в долг денежной суммы в размере 170000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные денежные средства будут направлены на ремонт доли дома, принадлежащей ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № в период с 2005 по 2013 г. г. к дому пристроены: баня литер Г12, площадью 19, 3 кв. м., навес литер Г11, площадью 25,7 кв. м., навес литер Г13, площадью 16,7 кв. м., навес литер Г 14, площадью 18, 4 кв. м., навес литер Г 15, площадью 32, 6 кв. м. Эксперт со слов ФИО9 указывает, что Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной доли домовладения установлены металлопластиковые окна и двери, стоимость которых составляет 354512, 46 рублей. Рыночная стоимость улучшений в виде новых строений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пристроенных строений бани литер Г 12, площадью 19, 3 кв. м. и сооружений навесов Г11, Г13, Г14, Г15, общей площадью 93, 4 кв. м. к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> брод, 

<

адрес>, кадастровый № составляет 566618 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства вывод эксперта об установке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковых окон и дверей на сумму 345512, 46 рублей, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вывода эксперта, с которым соглашается суд, о том, что рыночная стоимость улучшений в виде новых строений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пристроенных строений: бани литер Г 12, площадью 19, 3 кв. м., сооружений навесов Г11, Г13, Г14, Г15, общей площадью 93, 4 кв. м. к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> брод, 

<

адрес>, кадастровый № составляет 566618 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, суд считает что указанная сумма является совместно нажитым имуществом и считает, что половина суммы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 566618 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 283309 (двести восемьдесят три тысячи триста девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий С.Ю. Машевец