Дело № 1- 49/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000326-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Прониной С.В.,

с участием государственных обвинителей: Жданова Д.О., Панина А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Алехина В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Левина А.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Ю.М., секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства при управлении им обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), и которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе установлены нижеперечисленные требования: 

- пункт 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

- пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абзац 1 пункта 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 9.1? – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

02 января 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №», двигаясь в направлении г. Воронеж в условиях гололеда и ограниченной видимости, в том числе из-за замерзшего лобового стекла, со скоростью около 60 км/ч по прямолинейному, ровному, асфальтированному, не имеющего дефектов дорожного полотна участку автодороги трассы Р-193 г. Воронеж – г. Тамбов (121 км), проходящей через территорию Добринского района Липецкой области, имеющего географические координаты №" северной широты, №" восточной долготы, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части гололеда с мокрым снегом и осадков в виде снега с дождем, не выбрал скорость движения своего автомобиля, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям и обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего, утратил контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.1?, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил его выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, где на полосе движения направления к г. Тамбов Тамбовской области, не применяя экстренного торможения, в указанные выше время и месте, по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21120 регистрационный знак №», под управлением Потерпевший №1, у которого отсутствовала техническая возможность предотвратить аварийную ситуацию, в том числе путем экстренного торможения. 

В результате неосторожных действий ФИО2 в указанное выше время и дату на 121 км автодороги трассы Р-193 г. Воронеж – г. Тамбов на полосе движения в сторону г. Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак «№» под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21120 регистрационный знак №», под управлением Потерпевший №1, в котором последний получил следующие травмы: 

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, который причинен в результате травматического воздействия твердым предметом в область верхней части правого бедра.

- рваную рану области правого коленного сустава, а так же открытый перелом нижнего края надколенника и отрыв сухожилия собственной связки надколенника, которые образовались в результате травматического воздействия твердым предметом в область передней поверхности правого коленного сустава.

В соответствии с пунктом 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый перелом диафиза бедренной кости расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.1?, 10.1 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 02 июня 2023 года), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Настоящий приказ вступил в силу с 1 сентября 2025 года и действует до 1 сентября 2031 года.

Постановлением суда от 21.10.2025 по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2025 у Потерпевший №1 в январе 2024 года имелись: ...

В настоящий момент, в соответствии с п. 5.1.2.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый перелом бедренной кости у Потерпевший №1 не вызвал угрожающее жизни состояние (развитие расстройства жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно) и влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 недель) и расценивается в соответствии с п.5.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, причинившее вредней тяжести вред здоровью человека, поэтому повреждения, указанные в п.3.1 заключения расцениваются совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

На момент получения указанных повреждений, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в настоящий момент в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма правого коленного сустава у Потерпевший №1 в виде открытого краевого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением раны правого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника, не носило признаков тяжкого вреда здоровью, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 день и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. 

Последствия травмы правого коленного сустава у Потерпевший №1 в виде посттравматического правостороннего гонартроза 2 степени с ограничением движения (контрактуры) в коленном суставе, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью:

- в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (в ред. Приказа Минздрава РФ от 25.09.2023 № 491н), Приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г) и пунктом 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно) и расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

- в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (в ред. Приказа Минздрава РФ от 19.08.2025 № 490н), Приложением к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172п и пунктом 5.2.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно) и расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 10, к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.). Устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 судом разъяснены положения ч. 2 ст. 24 УК РФ, в том числе, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не дает последнему права на реабилитацию, поскольку уголовное дело прекращается в связи с принятием нормативного правового акта - Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025).

Подсудимый ФИО2 понимает и согласен на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Защитник Алехин В.И. поддержал позицию своего подзащитного и просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Левин А.С. не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Панин А.В. не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ основания для прекращения уголовного дела, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему Потерпевший №1, причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем данные обстоятельства исключают возможность привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевшим было заявлено о взыскании расходов в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя Кузнецова И.Ю. - представительство на стадии предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета или участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленные настоящим Положением.

Исходя из приведенных положений закона, понесенные потерпевшим расходы на представителя, которые суд признает процессуальными издержками, подлежат возмещению. 

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов (п.23 Положения).

Из материалов дела следует, что 16.03.2024 между Потерпевший №1 и адвокатом Кузнецовым И.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2. указанного соглашения доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи:

- представительство Потерпевший №1 в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области на стадии доследственной проверки и на стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве (уголовном деле) по факту ДТП, произошедшего 02.01.2024 на трассе Тамбов-Воронеж, которым причинен вред здоровью доверителю. 

Размер вознаграждения, согласно п. 3.1. соглашения об оказании юридической помощи, Доверителем адвокату за выполнение данного поручения, указанного в п. 1.2. определен сторонами в твердом фиксированном размере: 100 000 рублей. 

16.03.2024 Потерпевший №1 произвел оплату адвокату Кузнецову И.Ю. по соглашению в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1. 

Адвокат Кузнецов И.Ю. представлял интересы потерпевшего ФИО10 в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области на основании ордера № от 16.03.2024, на основании соглашения от 16.03.2024.

Из материалов дела следует, что адвокат в рамках исполнения поручения принимал участие в ходе предварительного следствия: - 22.04.2025 – ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1; - 30.08.2024 – ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Свидетель №4; ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Свидетель №2; ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы; допрос потерпевшего Потерпевший №1; - 22.11.2024 – ознакомление потерпевшего и адвоката с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный допрос потерпевшего Потерпевший №1; - ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление потерпевшего и адвоката с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление потерпевшего и адвоката с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление потерпевшего и адвоката с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы; очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2; - ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление потерпевшего и адвоката с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2; - ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление потерпевшего с протоколом допроса эксперта от 27.02.2025; - 29.03.2025 – уведомление об окончании следственных действий.

При определении размера возмещения процессуальных издержек, связанных с несением расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240. 

Исходя из фактически затраченного времени представителя потерпевшего, проведенной им работы, а также сложности дела, суд полагает возможным возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 10 920 руб. (7дней х 1560), из расчета 1560 руб. за один день участия по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования, возложив обязанность по их возмещению на орган, осуществлявший предварительное расследование уголовного дела, СО ОМВД России по Добринскому району.

Суд считает, что процессуальные издержки в размере 10 920 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет, поскольку предусмотренных законом оснований, с учетом его имущественного, материального и семейного положения для освобождения от их уплаты суд не усматривает. Кроме того ФИО2 не возражал против взыскания с него судебных издержек в указанной сумме. 

Рассмотрев доводы защитника подсудимого ФИО12 об оставлении гражданского иска без рассмотрения и отмены обеспечительных мер в отношении транспортного средства ФИО2, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 900 000 рублей.

Постановлением суда от 27.08.2025 в целях обеспечения исковых требований удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о наложении ареста на принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль Мазда-3 г.р.з. № и запрете совершения сделок, направленных на отчуждение, передачу в пользование и (или) распоряжение иным лицам автомобиля Мазда-3, серого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что уголовное дело подлежит прекращению, гражданский иск оставлен без рассмотрения, у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля марки Мазда-3 г.р.з. В 774НЕ/199.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ, согласно ст. 10 УК РФ. 

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего Кузнецова И.Ю. в сумме 10 920 рублей, возложив обязанность по возмещению расходов в размере 10 920 рублей на орган, осуществлявший предварительное расследование уголовного дела - СО ОМВД России по Добринскому району.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего Кузнецова И.Ю. в сумме 10 920 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение, передачу в пользование и (или) распоряжение иным лицам автомобиля Мазда-3, серого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Мазда-3 г.р.з. №, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, по вступлении постановления суда в законную силу - оставить в распоряжении ФИО2

- автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. №, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>, по вступлении постановления суда в законную силу - оставить в распоряжении Потерпевший №1

- компакт диск со снимками с места ДТП от 02.01.2024 и копию фототаблицы к протоколу ОМП от 02.01.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления суда в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Пронина