Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Волгоград 08 октября 2017г.

Советский районный суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

Подсудимого – ФИО2,

Защитника подсудимого – адвоката Сидорского С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне общее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по месту жительства и проживающий в городе Волгограде, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-154) ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и двигался по Второй продольной магистрали напротив 

<

адрес>, расположенного по проспекту 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где он совершил наезд на бордюрный камень, после чего остановил движение вышеуказанного транспортного средства.

После чего, на место происшествия прибыл инспектор дорожно-постовой службы взвода 2 роты 4 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6, являющийся должностным лицом, осуществляющий функции представителя власти, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь в здании отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО7, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

За данные действия ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным спедством, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу (т.1 л.д. 180-181), в которой просит отменить данный обвинительный приговор и уголовное дело в отношении него прекратить. В обосновании своих требований указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ДПС ФИО6 не надлежащим образом исправлены даты в протоколах 

<

адрес>, 

<

адрес> и время в протоколе 

<

адрес>. На отрывных копиях протоколов, представленных ему, отсутствуют какие –либо дописки, а на копиях, представленных в орган дознания и суд, имеется дописка «исправленному верить», подпись и фамилия ФИО3. Полагает, что инспектором ДПС допущено грубое нарушение правил оформления в исправлении протоколов в его отсутствии и отсутствии понятых, а так же в не уведомлении его о данных изменениях. Данные протоколы являлись основополагающими при возбуждении уголовного дела и при рассмотрении его судом первой инстанции, однако он считает их недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции не дана оценка данным документам, они не были тщательно исследованы в судебном заседании и ошибочно вложены в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали поданную апелляционную жалобу, настаивали на отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательный приговор, считая, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не доказана. ФИО2 утверждал, что был трезв, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования под давлением сотрудника ДПС. Пояснил, что ранее ни сотрудника ДПС, ни понятых не знал, копии протоколов ему были вручены сразу, даты в них сразу были исправлены, но в его копиях нет надписи «исправленному верить», как в протоколах, представленных суду. 

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их необоснованности и законности вынесенного приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, дал каждому доказательству оценку в приговоре и правильно оценил установленные ими фактические обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 как в апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по Второй продольной магистрали со стороны ООТ «Обувная Фабрика» в сторону ООТ «СХИ». В тот момент, когда он проезжал мимо 

<

адрес>, то рядом движущийся автомобиль совершил маневр и стал его обгонять. Он решил уйти от столкновения и стал резко тормозить, в результате чего врезался в бордюрный камень. В этот момент подъехал сотрудник полиции ФИО8, который вызвал сотрудников ДПС. Когда подъехали сотрудники ДПС, он предъявил им документы на машину и водительское удостоверение. При этом, ранее он был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГАИ попросили его проследовать с ними в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился и проследовал с ними в здание РОВД. Далее сотрудники ГАИ пригласили двоих понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Сотрудниками ГАИ был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он и понятые были ознакомлены, после чего поставили свои подписи. Затем сотрудником ГАИ в присутствии двух понятых был составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он поставил отметку о том, что отказывается от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники полиции пообещали ему, что отпустят его домой, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе расписались он и понятые. Сотрудники ГАИ оказывали на него психологическое давление, пугая его тем, что закроют в камеру на 15 суток, если он не подпишет их протоколы. На самом деле спиртное он не употреблял. Также был составлен административный протокол о задержании транспортного средства, в котором расписался он и понятые.

Однако, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на территории 

<

адрес>, двигался на служебном автомобиле от отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в сторону ООТ «СХИ», остановился на светофоре около Советского районного суда 

<

адрес>, и в этот момент мимо него на быстрой скорости проехал автомобиль марки ВАЗ 21140, серебристого цвета, водитель которого не справился с управлением и совершил столкновении с бордюрным камнем. Он включил проблесковые маячки и подъехал к указанному автомобилю. Водителем транспортного средства оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он вызвал сотрудников ДПС, после приезда которых уехал. В его – ФИО8 присутствии какого-либо воздействия на ФИО1 сотрудники ДПС не оказывали.

Аналогичные показания данный свидетель давал и в ходе очной ставки с ФИО2 при производстве дознания (т.1 л.д. 82-85), уличая того в управлении транспортным средством поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, очевидцем чего он случайно оказался.

С согласия участников процесса, мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так свидетели ФИО6 (т.1 л.д. 204-205) и ФИО9 (л.д. 74-77) показали, что, являясь инспекторами ДПС, они ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 05 минут, им поступил вызов от дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что на разделительном островке, расположенном на Второй продольной магистрали, напротив 

<

адрес>, водитель не справился с управлением и совершил столкновение с бордюрным камнем и что у данного водителя имеются признаки опьянения. Примерно через 10 минут они прибыли к указанному месту, где находился полицейский водитель ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, который указал им на парня, стоявшего рядом с автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и пояснил, что видел, как данный парень двигался за управлением указанного автомобиля и совершил столкновение с бордюрным камнем. Они подошли к водителю автомобиля марки ВАЗ 21140 и попросили предъявить им документы, однако тот отказался. В ходе беседы они заметили у водителя признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Для установления личности водитель был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где было установлено, что данный гражданин является ФИО2 и тот ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, то ими были приглашены двое понятых, после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. Затем, в присутствии двух понятых был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи. Далее, так же в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, а после его отказа от данного действия, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако вышеуказанное законное требование уполномоченного должностного лица ФИО2 не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был составлен административный протокол, в котором ФИО2 собственноручно зафиксировал свой отказ. С данным протоколом ознакомились понятые и ФИО1, после чего поставили в нём свои подписи. Также в присутствии двух понятых был составлен административный протокол о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с которым ознакомились понятые и ФИО2, после чего поставили в нем свои подписи. Утверждали, что при составлении административных протоколов никакого физического либо психологического воздействия на ФИО2 ими не оказывалось.. ФИО2 подписывал все протоколы в присутствии понятых, без оказания какого-либо давления, никаких возражений и заявлений в момент составления протоколов от ФИО2 не поступало. В своём объяснении ФИО2 подтвердил тот факт, что управлял автомобилем с признаками опьянения. После этого собранный материал проверки в отношении ФИО2 был передан в ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 204-205).

Свидетель ФИО6 мировому судье так же пояснил, что в некоторых протоколах им была допущена техническая ошибка при указании марки автомобиля, которым управлял ФИО2, подтвердил, что последний управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Аналогичные показания свидетели ФИО6, ФИО9 дали и при очной ставки с подозреваемым ФИО2, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ последнему, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Также они подтвердил, что все административные протоколы ФИО2 подписывал добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников ИДПС. Опровергли утверждение ФИО2 о том, что угрожали закрыть того в камеру на 15 суток, если не подпишет протоколы. (л.д. 86-90, 91-95). 

Свидетели ФИО10 и ФИО7 в своих показаниях подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, поздним вечером, проезжали мимо 

<

адрес>, расположенного по проспекту 

<

адрес>, где их остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий, на что они согласились и проследовали в здание отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. На первом этаже отдела полиции находился ранее неизвестный им мужчина, который, как пояснил сотрудник полиции, управлял автомобилем с признаками опьянения. Данным гражданином являлся ФИО2 Они заметили у ФИО2 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятную речь. После этого сотрудник полиции разъяснил им, а также ФИО2 их права и порядок проведения процессуальных действий при составлении административного материала. Затем сотрудником ДПС в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым они ознакомились и подписали его. После этого сотрудником ДПС в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний отказался. По данному факту сотрудником полиции был составлен административный протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. Также сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО2, в котором так же расписались все участвующие лица. Утверждали, что все протоколы ФИО2 подписывал добровольно, без оказания на него какого либо психологического или физического давления сотрудниками полиции. В момент составления вышеуказанных протоколов от ФИО2 никаких возражений и заявлений не поступало. Сотрудники ИДПС разговаривали с ФИО2 очень вежливо, ( т.1 л.д.58-60, 61-63).

Аналогичные показания данные свидетели дали и в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 66-69, 70-73), подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии, сотрудники ДПС, действительно, предлагали ФИО2 пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего тот отказался. Утверждали, что при составлении административного материала они находились на небольшом расстояние от ФИО2 и чувствовали от того запах алкоголя; ни каких высказываний о том, что его закроют на 15 суток в случае не подписания протоколов, со стороны сотрудников ИДПС в адрес ФИО2 не было, ни какого психологического и физического воздействия на последнего не оказывалось, все протоколы тот подписал добровольно.

Оценивая показания всех свидетелей обвинения мировой судья в приговоре указал, что не имеется оснований им не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными, логичными и отражают объективную картину происходящих событий. При допросе в качестве свидетелей в ходе дознания ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, а свидетелю ФИО8 – в судебном заседании были разъяснены их права и обязанности свидетелей, статья 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Принимая во внимание данные обстоятельства, а так же тот факт, что ранее ни кто из этих свидетелей с подсудимым ФИО2 знаком не был, оснований для его оговора не имеют, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления мировой судья так же обоснованно указала в постановленном приговоре: 

- Рапорт заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3) о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот на момент повторного совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26) являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- Вступившее в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. 

- Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что данное лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

- Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), согласно которому сотрудником ДПС ФИО6, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО10, было предложено ФИО1, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от данного действия, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут отказался, сделав об этом собственноручную запись.

- Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), согласно которому сотрудником ДПС ФИО6, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО10, было задержано транспортное средство, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 с признаками опьянения, после чего оно было передано собственнику автомобиля ФИО12, что подтверждается ее распиской. 

Принимая во внимание, что данные административные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, в соответствии с действующим законодательством, в них отсутствуют какие-либо заявления и возражения от ФИО2 и других участвующих лиц по процедуре составления и содержанию, у суда апелляционной инстанции, так же как и у мирового судьи не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами. Утверждение подсудимого в апелляционной жалобе о том, что в представленных ему копиях этих протоколов с исправленной датой (временем) нет записи инспектора «исправленному верить» не влияет на оценку их как допустимых доказательств, поскольку сами сведения о дате и времени правонарушения, составлении протоколов, лица их составившего, присутствии двоих понятых, сущности правонарушения, его обстоятельств одни и те же, что свидетельствует о соблюдении процедуры их составления и полноте внесенных данных, отражающих объективную картину происходящих событий и указывающих на признаки допущенного административного правонарушения, повторность совершения которого и образует признаки инкриминируемого деликта. 

Исследовав в судебном заседании и проанализировав все собранные органом дознания доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения приговора и правомерно пришел к выводу о. доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются показаниями всех свидетелей обвинения, расценив эти показания ФИО2 как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом мировой судья правильно указал в приговоре, что наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав все исследованные мировым судьей доказательства обвинения, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, мировой судья в этих доказательствах не установил, не обнаружены они и судом апелляционной инстанции. Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ, - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений ст. 17 и 88 УПК РФ в ходе вынесения приговора мировым судьей не допущено. В постановленном приговоре указаны показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения с учетом результатов судебного разбирательства. Все показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, оглашались в суде 1 инстанции с согласия участников процесса и результаты исследования данных доказательств, так же как и остальных представленных доказательств, нашли свое отражение в постановленном приговоре, им дана надлежащая оценка, в том числе, и с учетом доводов стороны защиты. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд 1 инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, - совершение преступления небольшой тяжести; данные о личности виновного лица, - ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признал совершение преступления впервые. Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые надлежит отбывать в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на определенный срок. Вид и размер назначенного наказания соответствуют санкции ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы подсудимого о незаконности и необоснованности этого судебного акта являются не состоятельными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Саранча Н.И.