Дело № 2-1966/2024 

39RS0002-01-2024-000113-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК № 17», 3-е лицо ООО «Уют-сервис в Московском районе» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

 адрес >, которая находится на втором этаже двухэтажного дома, жилое помещение мансардного типа. Данный многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации ООО «ЖЭК № 17» в период с 19.07.2010 по 19.07.2023, в нарушение условий договора управления ответчик не выполнял свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего происходило протекание атмосферных осадков через кровлю МКД в его жилое помещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Русская керамика», согласно сметного расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 1053444,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 1053444 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по госпошлине в сумме 13467,00 рублей.

Определением суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая организация ООО «Уют-сервис в Московском районе».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, указала, что в период управления многоквартирным домом заявлений от истца по факту повреждения его квартиры от залития в управляющую организацию не поступало, акты не составлялись, крыша многоквартирного дома требовала проведения капитального ремонта, работы по проведению капитального ремонта кровли в 2009 году производились подрядной организацией, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «Уют-Сервис в Московском районе» - генеральный директор ФИО3 судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

 адрес > в г. Калининграде с 16.12.2019.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.06.2009, договора управления от 19.07.2010 многоквартирный дом до 19.07.2023 находился в управлении управляющей организации ООО «ЖЭК № 17». Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 02.08.2023 № ЖК-1105/пр внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области, многоквартирный 

<

 адрес > в г. Калининграде исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭК № 17».

В соответствии с Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 10.10.2023 многоквартирный 

<

 адрес > в г. Калининграде включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Уют-сервис в Московском районе».

В 2009 году был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в рамках долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2009-2011 г.г., утвержденной постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» № 1538 от 25.09.2008.

Работы по капитальному ремонту выполнялись подрядной организацией ООО «Колизей».

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № 21-4555/2012 от 29.12.2012 исковые требования ООО «ЖЭК № 17» к подрядной организации ООО «Колизей» удовлетворены, на ответчика возложены обязанности по устранению дефектов кровли, допущенных при производстве капитального ремонта. ООО «Колизей было переименовано в ООО «Возрождение», которое в дальнейшем признано банкротом.

Согласно заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 277/С от 25.11.2019, представленного ответчиком, кровельное покрытие жилого дома по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, выполненное из черепицы из термоплаткомпозитов, имеет дефекты в виде деформации и разрушение элементов покрытия. С учетом дефектов, выявленных при осмотре крыши, кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии и не выполняет своих функций по ограждению строительных конструкций и помещений жилого дома от проникновения атмосферных осадков, теплосбережению и созданию нормативного микроклимата в помещениях квартир верхнего этажа дома. Кровельное покрытие в существующем состоянии непригодно к эксплуатации, не подлежит ремонту и требует замены.

03.02.2023 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес ООО «ЖЭК № 17» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 504/23-371/9, в котором управляющей организации предписано обеспечить обследование крыши многоквартирного дома на предмет протечек в период выпадения атмосферных осадков, при необходимости принять меры по устранению нарушений ( п.4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.2.1.1 – Правил 170, п. 7 Постановления № 290, срок принятия 25.03.2023.

Согласно ответа Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области от 25.01.2024 (л.д. 56) согласно результатам ранее проведенного мониторинга в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, требуется капитальный ремонт крыши. Реализация данных работ запланирована в 2024 году.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба представлена смета, согласно которой стоимость ущерба составляет 1061568 рублей.

Для определения причиненного истцу ущерба судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 142-24 от 19.06.2024, выполненной ООО «Декорум», в результате проведенной экспертизы установлено, что многоквартирный жилой дом довоенной постройки. Кровля скатная, покрытие выполнено термопласткомпозитной черепицей по деревянной обрешетке. С южной части фасада покрытие кровли имеет многочисленные разрушения целостности элементов, отсутствуют целые участки черепицы, заделанные листами металлочерепицы и заплатками из рубероида. При производстве обследования помещений 

<

 адрес > выявлены многочисленные следы затопления: в жилой комнате на потолке - отпавшая от деревянной дранки штукатурка, поврежденные обои, обширные желтые следы от подтеков, на стенах - бурые пятна подтеков на поверхности обоев, отклеенные рулоны обоев, отошедшая от поверхности стен штукатурка, на кухне на потолке в результате намокания поврежденные обои, желтые следы от подтеков, на стенах - бурые пятна от подтеков на поверхности обоев, отклеенные торцы обоев. Согласно выводам эксперта в результате попадания атмосферной воды через кровлю многоквартирного 

<

 адрес > в период с 19.07.2010 по 19.07.2023 пострадали помещения кухни и жилой комнаты 

<

 адрес >, принадлежащей ФИО1 Влага попала в помещения квартиры через кровлю многоквартирного дома в период с 19.07.2010 по 19.07.2023 в результате потери эксплуатационных свойств покрытия кровли из термопласткомпозитной черепицы. В текущем (базисном) уровне цен стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

 адрес >, расположенной по адресу: г Калининград, 

<

 адрес >, с учетом стоимости работ и материалов в ценах II квартала 2024 года составляет 83212,94 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Эксперт ФИО5, допрошенный в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в судебном заседании подтвердил данные своего заключения, указал, что квартира истца имеет многочисленные следы от заливов в результате попадания атмосферной воды через кровлю многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны управляющей организации в причиненном истцу ущербе, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возлагается на ответчика, как управляющую организацию, которая предоставляла собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период. При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что крыша требует капитального ремонта, проведение которого не входит в обязанности управляющей организации, залитие происходило по вине подрядной организации, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Управляющая компания не выполнила возложенных законом и договором обязанностей по устранению протечек кровли, повлекших повреждение принадлежащего истцу имущества, нуждаемость кровли данного многоквартирного дома в проведении капитального ремонта не приостанавливает исполнение управляющей организацией обязанностей по ее надлежащему содержанию и незамедлительному устранению причин протечек кровли. Данная обязанность возложена на управляющую организацию безотносительно общего срока эксплуатации крыши и наступления необходимости ее капитального ремонта. Устранение протечек, причиной которых являются дефекты кровли дома, носит неотложный характер, поэтому законодательством установлены минимальные сроки проведения данных работ. Ответчик, как управляющая компания, которая обслуживала общее имущество многоквартирного жилого дома в спорный период, несла ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Неоднократное залитие помещений квартиры подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей неоднократное залитие помещений квартиры, предписанием Министерства регионального контроля (надзора), техническим заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 25.11.2019, поэтому то обстоятельство, что истец не обращался в управляющую организацию с заявлениями, не является основанием для освобождения управляющей организации от возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на дату проведения экспертизы в сумме 83212,94 рублей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя на жилище, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени и характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названное положение также конкретизировано в п. 46 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44106,47 рублей (83212,94+5000)х50%=44106,47 рублей).В остальной части иска следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4046,38 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК № 17» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № сумму ущерба в размере 83212,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 44106,47 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4046,38 рублей, а всего 136365,79 рублей (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей 79 коп.) 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024.

Судья: Т.П.Холонина