Дело № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк»)обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СМП Банк» и ФИО1, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы кредита в размере 515 980,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 615,67 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8607,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого ответчик получила денежные средства в размере 515 980,00 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик не сообщила банку о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была признана банкротом, в отношении неё открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исходя из требований ст. ст. 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правоспособность ответчика на время ведения в отношении неё конкурсного производства ограничена и она не имела права заключать кредитный договор с банком без согласия конкурсного управляющего. В связи с чем договор потребительского кредита должен быть признан недействительной сделкой.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 155, 161), ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее письменное заявление (л.д. 64).

Представитель третьего лица ООО «Челябинский торговый дом - СИТНО», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, полагала, что оспаривание данного кредитного договора не влияют на права третьего лица. 

Третье лицо, конкурсный управляющий ФИО1 - ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 159, 166), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 93), согласно которому решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который в соответствии со ст. ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» своего согласия ответчику на заключение кредитного договора с АО «СМП Банк» не давал. Заключение кредитных договоров в процедуре банкротства невозможно. В связи с чем вышеуказанный кредитный договор является недействительной сделкой.

Третьи лица ЗАО Комбинат хлебопродуктов «Злак», ООО Торговый дом «Астра» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 160, 162, 163, 164, 167).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 213.11 п. 5Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом (введения процедуры реализации имущества), сделки совершенные лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, если должник не получил согласия от финансового управляющего при заключении вышеуказанных сделок, в том числе по получению кредита, то такие сделки являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

Указанные иски подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчик получила денежные средства в размере 515 980,00 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 14,5 % годовых, с возвратом ежемесячных платежей в размере 12 140,00 руб., последний платеж - 11 601,00 руб. (л.д. 15-18). 

Подтверждением получения данного кредита является выписка из лицевого счета № (л.д. 9), данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (л.д. 68-77, 85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов (л.д. 173-174).

Согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, кредиторами ответчика являются ЗАО Комбинат хлебопродуктов «Злак», ООО «Челябинский торговый дом - СИТНО», ООО Торговый дом «Астра» (л.д. 96-100).

С даты принятия Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ решения о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) предприниматель утратил статус ИП в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита № с АО «СМП Банк» выраженное в письменной форме предварительное согласие конкурсного управляющего ФИО4 на получение кредита не получала, что не оспаривается стороной ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению, а договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 иАО «СМП Банк» подлежит признанию недействительным.

Истцом так же заявлены требования о применении по делу последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы кредита в размере 515 980,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 615,67 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы кредита.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется, а возврат суммы кредита в размере 515 980,00 руб. будет способствовать восстановлению нарушенных прав банка. 

Кроме того, на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ФИО1 денежными средствами банка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 37 615,67 руб., которые с учетом установленных обстоятельств дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 515 980,00 руб., начиная с 05.20.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 515 980,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8607,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 128,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о признании договора потребительского кредита недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» денежные средства в размере 515 980,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 615,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8607,00 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 515 980,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 515 980,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 128,96 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.