УИД: 50RS0№-86

Дело № 2-322/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. № под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и автомобиля CHERY EXEED TXL, г.р.з. № под управлением ФИО6, застраховавшим свою ответственность по договору КАСКО в 

<

данные изъяты>» (страховой полис №).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем CHERY EXEED TXL, что подтверждается документами из правоохранительных органов (нарушил п. 9.10 ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль марки CHERY EXEED TXL получил механические повреждения.

<

данные изъяты>» выплатило потерпевшему сумму возмещения по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> руб. и просит взыскать ее в порядке суброгации с ответчика, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.

Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, с суммой ущерба согласился, от проведения экспертизы отказался, что подтверждается протоколом (аудипротоколом) судебного заседания.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля Toyota RAV4 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что данный автомобиль был передан ею лично в июле 2024 года в пользование ФИО2, который до настоящего времени продолжает эксплуатировать названное транспортное средство на законных основаниях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица владелец автомобиля CHERY EXEED TXL – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. № под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и автомобиля CHERY EXEED TXL, г.р.з. № под управлением ФИО6, застраховавшим свою ответственность по договору КАСКО в 

<

данные изъяты>» (страховой полис №).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем марки CHERY EXEED TXL, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобиль марки CHERY EXEED TXL получил механические повреждения.

<

данные изъяты>» оплатило за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована при использовании транспортного средства, которым им причинен вред, 

<

данные изъяты>» как страховщик, исполнивший свою обязанность по договору КАСКО, имеет к ответчику законное право требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были понесены им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Судья И.П. Клокова