Дело № 2-3605/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013г., заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 1 169023,61 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 817464,13 руб., задолженности по процентам в сумме 351559,48 руб. взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14045,12 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI, №, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.09.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1070344 руб. на приобретение автомобиля, под 19% годовых сроком на 60 месяцев и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, а также с обеспечением исполнения обязательств в виде залога вышеуказанного транспортного средства, которые исполнялись последним ненадлежащим образом.

17.09.2020г. между Банком и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования №, согласно ко которого право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО "Нэйва" в размере 1537802,33руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1070344 руб. на приобретение автомобиля, под 19% годовых сроком на 60 месяцев и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, а также с обеспечением исполнения обязательств в виде залога вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что свои обязательства банком выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1070344руб., однако ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

17.09.2020г. между Банком и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования №, согласно ко которого право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО "Нэйва" в размере 1537802,33руб.

Из материалов дела также следует, что ранее истцом в адрес ответчика было направлено требование о предстоящем досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 02.02.2021. она составила 1 169023,61 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 817464,13 руб., задолженности по процентам в сумме 351559,48 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения возмездного или безвозмездного либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ не содержат каких-либо исключений из возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору №, обязательства по которому ответчиком не исполнены, суд находит требования истца в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику спорный автомобиль обоснованными, так как ответчик несет все его обязанности, вытекающие из договора залога.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14045,12 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013г., заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 1 169023,61 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 817464,13 руб., задолженности по процентам в сумме 351559,48 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14045,12 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 26.09.2013г., заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» – на транспортное средство автомобиль NISSAN QASHQAI, №, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева