Уголовное дело № 1-736/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 13.09.2018 в 05 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в салоне арендуемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным паком 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи дома 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 вышла из салона автомобиля, оставив слою сумку с содержимым, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил сумку черного цвета стоимостью 2 500 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «ЭлДжи К8», имей: ..., ... стоимостью 11000 рублей, в котором находилось две сим-карты сотовых операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также чехол, блокнот, ручка, расческа и две банковские карты 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для ФИО1

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Доржиева М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д. 51-52);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», на учете в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.53,54);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.55).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Доржиева М.В. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Прокурор Лушникова Ж.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд расценивает их, как не подлежащие удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшей возмещен в настоящее время. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев