Производство № 2-20/2025 (2-92/2024)

УИД 28RS0004-01-2023-002407-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В., 

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав в обоснование иска, что из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № *** произошло затопление нижерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ФИО4 Решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный повреждением квартиры в результате залива в размере 327 000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей. Считает, что указанный ущерб был причинен по вине ИП ФИО3, поскольку причиной затопления явился производственный брак отливки корпуса смесителя, приведший к образованию трещины, через которую произошла утечка воды. Таким образом, ИП ФИО3 продал истцу смеситель ненадлежащего качества. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение смесителя 2 349 рублей, расходы по исследованию смесителя 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-352/2022 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 230 рублей. 

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 410 049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2022 года по 26 февраля 2024 года в размере 73 595,47 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в дополнение указала, что вины истца в произошедшем 26 июля 2021 года затоплении квартиры ФИО4 не имеется. До истца продавцом смесителя не была доведена полная и достоверная информация о порядке установки смесителя. Причиной затопления является производственный брак смесителя, который установлен судебной экспертизой. Считает, заключение эксперта ИП ФИО5 не достоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не указал, как отсутствие клапана понижения давления на вводном трубопроводе повлияло на выход из строя смесителя. 

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО «Жил-Стимул», ООО «Амурские коммунальные системы», ООО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Торгово-промышленная палата», ИП ФИО6, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2020 года ФИО2 приобрел в магазине «На Строй» ИП ФИО3 смеситель для ванны «Белые Колодези» стоимостью 2 349 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 00039 от 3 июля 2020 года.

26 июля 2021 года произошел залив принадлежащей ФИО4 квартиры № *** из расположенной этажом выше квартиры № ***, собственником которой является ФИО2

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2022 года (№ 2-353/2022) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный повреждением квартиры в результате залива в размере 327 000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 470 рублей. Указанным решением суда установлено, что причиной залива квартиры ФИО4 явилась утечка воды через поврежденный корпус смесителя, установленного в квартире № ***, т.е. в результате ненадлежащего состояния имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-353/2022 проведена судебная экспертиза ООО «АмурОценка», согласно заключению которой, механических воздействий на корпус смесителя не обнаружено, появившиеся дефекты в виде трещин, образовались из-за некачественной отливки смесителя, большая пористость сплава под давлением воды поспособствовала образованию трещин, производственный брак отливки корпуса смесителя привел к нарушению его целостности образовалась трещина, через которую произошла утечка воды. 

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области», составленного 7 октября 2021 года по заказу ФИО2, смеситель для душа имеет дефекты, сетка трещин на декоративном покрытии корпуса в трех местах, сквозная трещина в левой части корпуса, коррозия внутренней поверхности корпуса. Дефекты имеют производственный характер. 

ФИО2, ссылаясь на причинение ему индивидуальным предпринимателем ФИО3 материального ущерба в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 марта 2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро экспертизы» и ИП ФИО5

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 7Э-2024 от 27 мая 2024 года в результате проведенного исследования установлено, что качество представленного к экспертизе смесителя для ванны «Белые Колодези» не соответствует требованиям, установленным в Российской Федерации, в том числе ГОСТам; смеситель для ванны «Белые Колодези» имеет дефекты: потертости царапины, сдиры, сколы верхнего покрытия на корпусе, соединительных элементах корпуса с душевым шлангом, душевого шланга с корпусом, фланцах, которые появились в результате внешнего воздействия твердых предметов в процессе эксплуатации, это дефекты непроизводственного характера; причинами возникновения дефектов в виде горизонтальной сквозной трещины левой части корпуса (со стороны подключения горячей воды) длиной 5 см, множественных трещин без разрушения материала корпуса на правой части корпуса (со стороны подключения холодной воды), коррозии металла корпуса смесителя является применение при изготовлении смесителя материалов (металлического сплава) низкого качества, дефект носит производственный характер. Дефектов, связанных с установкой смесителя не выявлено. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 № 05-12/24 следует, что смеситель для ванны «Белые колодези» в квартире № *** по адресу: *** установлен с несоблюдением требований строительных норм и правил. При обследовании места установки смесителя «Белые Колодези» установлено, что он вышел из строя 26 июля 2021 года по причине его установки с отступлением от нормативных требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и руководство пользователя. Согласно руководству пользователя смесителем «Белые Колодези» установка смесителя может быть выполнена только в том случае, если в системе подачи воды установлены противоизвестковый фильтр и клапан пониженного давления. Если эти приборы не установлены, то необходимо выполнить установку регулятора (клапана) давление на вводе в квартиру Регуляторы давления отсутствуют на трубопроводах водоснабжения данного многоквартирного жилого дома и также они отсутствуют на вводе в квартиру. Отсутствие клапана понижения давления (редуктора) на вводном трубопроводе повлияло на выход из строя смесителя «Белые Колодези», установленного в ванной комнате квартиры № ***

Основания для критической оценки экспертных заключений, составленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по вопросам причин возникновения дефектов на смесителе для ванны «Белые Колодези», порядка установления смесителя в квартире, отсутствуют. Судом принимаются данные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключения содержат подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования причин повреждения смесителя и соблюдения порядка установления смесителя в квартире, экспертами произведен непосредственный осмотр поврежденного смесителя «Белые колодези». Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов у суда не имелось. 

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, стороны не представили.

Из руководства пользователя смесителя «Белые Колодези» следует, что установка смесителя должна производиться специалистом. Убедитесь в том, что клапан понижения давления и противоизвестковый фильтр установлены в системе подвода воды. В противном случае, установите требуемые компоненты на трубопровод перед тем как начать установку смесителя. 

Согласно ответу ООО «Жил-Стимул» № 236 от 11 апреля 2022 года следует, что клапан понижения давления, противоизвестковый фильтр не предусмотрены проектом многоквартирного жилого дома по адресу: ***, переоборудование инженерного общедомового имущества не предусмотрено перечнем работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2022 года по делу № 2-352/2022, суд исходит из того, что приобретенный 3 июля 2020 года у ответчика ИП ФИО3 смеситель для ванны «Белые Колодези», установленный в квартире № ***, послужил причиной затопления жилого помещения № ***, поскольку являлся некачественным, имел производственный брак, который не мог быть обнаружен при приобретении товара, соответственно понесенные истцом убытки обусловлены поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, кроме того, действия собственника квартиры № *** ФИО2 по нарушению технологии установки смесителя в квартире (отсутствие клапана понижения давления и противоизвесткового фильтра) также являются причиной произошедшего 26 июля 2021 года затопления квартиры № ***, в связи с чем, приходит к выводу, что затопление в квартире ФИО4 произошло как по вине собственника квартиры № *** ФИО2, так и по вине ИП ФИО3, поставившего товар ненадлежащего качества, определив вину каждого по 50 %. 

Довод представителя истца о том, что существенного изменения давления в системе горячего водоснабжения за период с 24 июля 2021 года по 26 июля 2021 года не было зафиксировано, что подтверждается ответом ООО «Амурские коммунальные системы» № 101-206-6265 от 4 июля 2024 года, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем 26 июля 2021 года затоплении квартиры № ***, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, который выполнил установку смесителя с отступлением от нормативных требований Свода Правил 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 951/пр, действовавшего на момент приобретения и установки истцом смесителя в июле 2020 года, с также с нарушением 

и руководства пользователя по установке смесителя «Белые колодези».

Поскольку решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 327 000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей, всего 347 470 рублей, с учетом обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем затоплении (по 50 %) с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 173 735 рублей (50 % от 327 000 рублей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Установив, что приобретенный истцом у ответчика ИП ФИО3 товар смеситель «Белые Колодези» имеет производственные дефекты, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер таких недостатков, которые не были предоставлены именно ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 оплаченную стоимость смесителя в размере 2 349 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ИП ФИО3 смеситель «Белые Колодези», приобретенный 3 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец полагает, что в связи с принятием решения суда от 13 мая 2022 года у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу убытки. 

Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от 13 мая 2022 года на ИП ФИО3 каких-либо обязанностей возложено не было, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2022 года по 26 февраля 2024 года в размере 73 595,47 рублей, а также до фактического исполнения решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение обследования смесителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 октября 2021 года, оплату судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-352/2022 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 4 февраля 2022 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2022 года. 

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения требования суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по проведения обследования в размере 4 000 рублей (50 % от 8 000 рублей), расходов по оплате судебной экспертизы 12 500 000 рублей (50 % от 25 000 рублей), расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей (50 % от 15 000 рублей). 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 1 февраля 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 230 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 615 рублей (50 % от 7 230 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) убытки в размере 173 735 рублей, стоимость смесителя в размере 2 349 рублей, расходы по проведению обследования смесителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 смеситель «Белые Колодези», приобретенный 3 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.