Дело № 2-345/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Жуковой Э.В., с участием адвоката АК «Филатова и партнеры» Косякина К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на автодороге, расположенной по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п.1.4,1.5,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который был госпитализирован с места ДТП в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ приговором Семилукского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3 – дочь погибшего ФИО2. В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на месте его совершения, и исключали самостоятельное передвижение автомобиля, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», выдан полис №. Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов, в том числе и подтверждающие расходы на погребение. Одновременно было предложено организовать осмотр транспортного средства, в связи с чем, было сообщено место его стоянки. Указанный пакет документов был получен ответчиком 02.09.2016, а 07.09.2016 истек срок для осмотра аварийного автомобиля и организации независимой экспертизы. 30.09.2016 решения по заявлению истца о страховой выплате, предусмотренной действующим законодательством, страховой компанией принято не было, а напротив, получив документы истицы, СК возвратила их без уважительных причин.

С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратилась СЭУ «АвтоЭксперт», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составила 47330,91 рублей.

10.10.2016 истицей в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 72330,91 рублей, из которых 47330,91 рублей – в возмещение материального ущерба, 25000,00 рублей – в возмещение расходов на погребение, кроме того, содержит требования: о возмещении убытков в сумме 10000,00 рублей за составление экспертного заключения и оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, а также расчете и выплате финансовой санкции, неустойки (пени).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с последнего в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 47330,91 рублей, убытки: понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 рублей, 25000,00 рублей – расходы на погребение, 1000,00 рублей – компенсация морального вреда, 36165,45 рублей – штраф, почтовые расходы 297,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 17000,00 рублей, а всего 136793,36 рублей.

11.12.2017 года ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за несоблюдение срока для осуществления страховой выплаты за период с 01.10.2016 по 25.05.2017 в размере 171351,00 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в период с 01.10.2016 по 25.05.2017 в размере 47400,00 рублей, убытков, связанных с составлением и оформлением досудебной претензии по неустойке в сумме 7000,00 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.65), просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Косякина К.В. (л.д.67).

Представитель истца – Косякин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик вернул истице заявление о страховой выплате, при этом незаконно требовал предоставить свидетельство о праве на наследство. Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была направлена 01.11.2017 повторно, однако никакого ответа на нее истец не получил. Применение ст.333 ГК РФ невозможным, поскольку со стороны ответчика имело место грубое нарушение прав истца.

В письменных возражениях, представленных в суд, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, указала, что расчет финансовой санкции истцом произведен неверно, поскольку 30.09.2016 истек срок для выплаты в добровольном порядке, судебным решением от 24.04.2017 установлено, что истица получила письменный отказ в производстве страховой выплаты 15.10.2016, таким образом, размер финансовой санкции составляет 3000,00 рублей. Требования о взыскании неустойки, по мнению представителя ответчика, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, т.к. по решению суда в пользу истицы взыскано 72330,00 рублей страхового возмещения, в том числе 36165,45 рублей штрафных санкций. Доказательств разумности расходов истцом не представлено. Судебные расходы, по мнению представителя ответчика, являются необоснованно высокими, в связи с этим подлежат уменьшению соразмерно удовлетворенному требованию истца. Обратила внимание, что при вынесении решения Ленинским судом, в пользу истца уже были взысканы расходы в сумме 17000,00 рублей, однако требований о взыскании неустойки не заявлялось. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, суд полагает доказанным, поскольку они подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), справкой о смерти (л.д.22), свидетельством о смерти (л.д.23), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис № (л.д.21).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 ст.931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.2 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 7 ст.12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на автодороге, расположенной по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.1.4, ч.1 п.1.5, п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате чего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью и он был направлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных травм. 

Вина в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с последнего в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 47330,91 рублей, убытки: понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 рублей, 25000,00 рублей – расходы на погребение, 1000,00 рублей – компенсация морального вреда, 36165,45 рублей – штраф, почтовые расходы 297,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 17000,00 рублей, а всего 136793,36 рублей (л.д.32-38). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

В просительной части поданного в Советский районный суд г.Воронежа иска, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока для осуществления страховой выплаты за период с 01.10.2016 по 25.05.2017 в размере 171351,00 рублей, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2016 года истец направила ответчику досудебное требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.27-28), однако ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в Ленинский районный суд г.Воронежа, а впоследствии в Советский районный суд г.Воронежа. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца 60000,00 рублей. 

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в период с 01.10.2016 по 25.05.2017 в размере 47400,00 рублей. 

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему.

Учитывая п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» (абз.3 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 истек срок для добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Решением суда от 24.04.2017 установлено, что истица получила от ответчика письменный отказ в производстве страховой выплаты 15.10.2016, таким образом, размер финансовой санкции составит 3000,00 рублей (из расчета 400000,00 рублей Х 15 дней Х 0,05%). 

При определении размера взыскиваемых сумм, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, мнение представителя истца, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, а также длительность неисполнения обязательства и его размер.

В просительной части иска истицей заявлено требование о взыскании убытков, связанных с составлением и оформлением досудебной претензии по неустойке в сумме 7000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку они понесены истцом, в связи с восстановлением его нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и статьи 33319 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в местный бюджет по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3, 

<

персональные данные> года рождения, уроженки 

<

персональные данные>, зарегистрированной по адресу: 

<

персональные данные>, неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, убытки в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.