Дело №2-262\2017

Поступило в суд: 26.06.2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Лещинской И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречное заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключённым по его безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с заявлением в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от него краткосрочный заем, в размере 

<

данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Ответчиком. Из расписки следует, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, несмотря на истечение срока договора, сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернула ФИО2 

<

данные изъяты>. В настоящее время сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 

<

данные изъяты>. Досудебные меры урегулирования спора исчерпаны и не принесли никакого результата в связи с уклонением ответчика от возврата долга и исполнения взятых на себя обязательств. На основании изложенного ФИО4 просил суд взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> долга по заемному обязательству, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В дополнительном исковом заявлении истец заявил об увеличении исковых требований. Согласно заявленных требований ФИО4 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 

<

данные изъяты> долга по заемному обязательству, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя истца ФИО5 

Ответчик ФИО3 до судебного заседания обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Большая перемена - Восток», в должности старшего продавца магазина находившегося в 

<

адрес>. Одним из руководителей деятельности данного магазина являлся ФИО4 В период закрытия магазина, в связи с нерентабельностью, все работники подлежали увольнению. Перед увольнением Ответчик предложил ей написать расписку, об обязательстве вернуть денежные средства, по якобы имевшейся недостаче товарно-материальных ценностей. При этом как таковой недостачи ТМЦ не было выявлено. С целью запугивания и убеждения в её адрес были высказаны угрозы жизни и здоровью, а также угроза увольнения по отрицательным мотивам, что могло отразиться на дальнейшем трудоустройстве. В связи с оказанным давлением, ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчика она написала расписку об обязательстве вернуть денежные средства, по недостаче товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявляет, что передал денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности денежные средства Ответчик не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не осуществлялась. В данном случае, исходя из трудовых отношений, она обязалась выплатить недостачу товарно-материальных ценностей. Эти обстоятельства также подтверждаются и тем, что сам текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о передаче ей Ответчиком в заём денежных средств, а имеются только условия о возврате. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей Ответчиком денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

На основании изложенного ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворить ее встречные исковые требования и признать договор займа между нею и ФИО2 незаключенным. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном обьеме, по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилася, исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном обьеме, по доводам, изложенным в заявлении. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседания, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денег истцом представлена расписка на сумму 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ФИО3 факт написания расписки не отрицала, однако оспаривала договора займа по безденежности, предъявив встречный иск, и её доводы заслуживают внимания.

Во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом, ФИО3 ссылалась на наличие между ней и ФИО2 трудовых отношений, и что расписка была написана именно по этим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «Большая перемена—Восток», где она работала в должности старшего продавца в 

<

адрес> НСО приехал ФИО4, которого она знала как одного из руководителей, с другими лицами, которые стали ей предъявлять претензии, что она нарушает правила торговли. В связи с угрозами в её адрес, что она будет уволена по отрицательным мотивам, под диктовку ею и была написана расписка об обязательстве вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Фактически никаких денег она в заём не получала. 

Согласно текста долговой расписки, представленной истцом, она составлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что она обязуется вернуть денежные средства ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования расписки следует, что ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в установленный срок. Сведений о том, что она получила эти денежные средства в качестве займа от ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст.ст.807, 808 ГК РФ, расписка не содержит. В процессе всего судебного рассмотрения ФИО3 отрицала наличие договора о займе. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных требований законодательства, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа, ФИО4 должен представить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Однако истцом в судебное заседание кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд не может принять как надлежаще составленный договор и бесспорное доказательство передачи истцом ответчику, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору займа, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ФИО3 денежных средств в заём, не представлено.

При этом, доводы ФИО3 о том, что деньги по договору займа ей не передавались, кроме её объяснений подтверждаются и другими доказательствами. 

Так в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала суду, что она работала в ООО «Большая перемена –Восток» в качестве кассира-продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда приехал ФИО7 совместно с другими руководящими работниками ООО «Большая перемена –Восток». Они стали предъявлять ей претензии о нарушениях правил торговли, угрожали, заставили написать расписку о займе на сумму 

<

данные изъяты>, хотя никаких денег она не получала, сказали что ФИО3 такую расписку уже написала. Под давлением она вынуждена была написать расписку. Впоследствии ФИО3 звонила ФИО2, в ее присутствии, задавала вопросы по поводу данных расписок, а она их разговор записала на диктофон. При этом имеется аудиозапись телефонного разговора.

В судебное заседание ФИО3 и её представителем как одно из доказательств, в обоснование требований о признании договора займа незаключённым в связи с его безденежностью, была предоставлена аудиозапись и текстовая расшифровка данной записи, которая была прослушана и исследована судом. Из данной записи телефонного разговора следует, что ФИО4 имел отношение к ООО «Большая перемена –Восток», поскольку решал производственные вопросы, и что деньги в качестве займа в размере 

<

данные изъяты> он как заёмщик ФИО3 не передавал, что якобы данную сумму последняя должна работодателю, но так ему сложнее будет обращаться в суд, в случае необходимости. Да и самой ФИО3 не нужна такая огласка. Ему как физическому лицу проще обратиться в суд, а организация никаких претензий предьявлять не будет, следовательно, двойного взыскания не будет.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, необходимо оставить без удовлетворения. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО4 в обоснование своих требований, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ является незаключенным ввиду его безденежности, а требования ФИО3 в этой части, подлежащими удовлетворению. Поскольку требование о взыскании долга суд оставляет без удовлетворения, дополнительные требования ФИО8 к ФИО3 и судебные расходы, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно квитанции при подаче встречного искового заявления ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, и указанная сумма подлежит взысканию в её пользу.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела за изучение документов, составление встречного искового заявления, представление интересов в судебном заседании ФИО3 оплатила ФИО6 

<

данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт подтвердил в судебном заседании ИП ФИО6 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. ФИО4 и его представитель в судебном заседании таких возражений не заявил. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём доказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании из представленных суду документов, объяснений ФИО3 и её представителя установлено, что судебные издержки понесены именно по данному делу. С учётом изложенных выше оснований, участия представителя в судебных заседаниях у мирового судьи, а затем в районном суде, куда дело было передано по подсудности, представленных им доказательств по делу, ознакомления с материалами дела и составление встречного искового заявления, суд находит сумму 

<

данные изъяты> разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым, удовлетворить. Признать незаключённым договор займа между ФИО3 и ФИО2 ввиду его безденежности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Районный судья: С.Ю. Ламонова