Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, МБУ УК «Управление МКД» и 3-му лицу нотариусу ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, МБУ УК «Управление МКД» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего радиатора отопления в квартире, расположенной этажом выше, имуществу истца был причинен значительный ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах комиссии указано, что следствием лопнувшего радиатора отопления стало открытие на долгий период зимнего времени окна в 

<

адрес>. Согласно сметному расчету сумма ущерба составила 180491,87 рублей. Предыдущий собственник 

<

адрес> по переулку Мира в 

<

адрес> умер в августе 2022 года. Наследство принял ФИО4. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда 180491,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4810 рублей. 

В связи с привлечением в качестве соответчика МБУ УК «Управление МКД», представитель истца просит взыскать с ФИО4 и МБУ УК «Управление МКД» причиненный вред. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы отопления 

<

адрес> был причинен материальный ущерб, который оценен ООО «Газтеплопроект Д» в размере 180491,87 рублей. Причиной данного прорыва является ненадлежащее обслуживание системы теплоснабжения 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. Квартира принадлежала ФИО1, потом перешла на основании завещания ФИО4, который должен был следить за своим имуществом и обеспечить должный уход. В причинении данного вреда виноват ФИО17. В квартире истца никто не проживал. Им позвонили соседи ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что их затапливают. Они приехали и увидели, что с потолка стекает вода. Они знали, что ФИО1 умер в августе. Они позвонили в управляющую компанию, чтобы нашли собственников или тех лиц, которые могли бы организовать доступ в квартиру. Вода текла по стенам, все комнаты пострадали. Всего в квартире две комнаты. Протечки были в жилых комнатах, коридоре, кухне. В туалете и в ванной не заметно протечек. В сумму иска входит восстановительный ремонт. 

В судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что ими доказан сам факт причинения ущерба, эксперт указал причины аварии, указав на гидравлический удар, износ самого радиатора. Бывший собственник данной квартиры был затворником, он не пускал никого в квартиру и сам не предпринимал должных мер к своему имуществу. После его смерти квартира перешла ФИО17, который должен был предпринять меры для того, чтобы избежать данного затопления. Свидетели пояснили, что в холодное время вещи предыдущего собственника выбрасывали в окно. Вещей было много, за окном стоял контейнер под балконом. Окно было открыто. Поддерживает исковые требования в полном объеме к обоим ответчиком, считает, что больше вина лежит на ФИО17.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 пояснил, что возражает против удовлетворения иска. Ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком, так как считает, что затопление произошло в результате протечки внутридомовой системы отопления. Если нет запорной арматуры, то относится к общедомовому имуществу. Запирающей арматуры не было, крана не было. Изменения ни собственником, ни предыдущим собственником не вносились. Состояние системы было исправное. ФИО17 являлся собственником жилого помещения. В квартире никто не проживал. После аварии при осмотре была обнаружена протечка радиатора. Представитель Управляющей компании перекрыл воду в подвале, весь стояк был перекрыт. Поставлена была заглушка. Что с радиатором произошло, не известно. К акту осмотра не были приложены фотографии. По словам работников Управляющей компании, произошла разгерметизация батареи из-за того, что было открыто окно. В декабре температура ниже 5 градусов не опускалась и батарея не могла разморозиться. После установления заглушки протечка была устранена. Из квартиры вывезли три машины мусора. С размером ущерба не согласны. Окно было открыто, потому что вывозили мусор, стоял запах. Какое-то время окно было открыто, квартира проветривалась. Ни предыдущий собственник, ни новый собственник не обращались в управляющую компанию по вопросу неисправности системы отопления. Как отопительная система была с момента постройки дома, никто не обращался. Ответчик хотел привести квартиру в порядок. Мусор вывозили в целях освобождения квартиры от мусора. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика дополнил, что к ФИО4 иск не подлежит удовлетворению. Полагает, что причинно-следственная связь доказана. Батарея находилась в технически не исправном состоянии по причине износа. Запорная арматура отсутствовала. Так как отключающие устройства находятся в подвале, то Управляющая компания несет ответственность за данный ущерб. Просит отказать в удовлетворении иска к ФИО4.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель МБУ УК “Управление МКД” ФИО7 пояснила, что не согласна с тем, что имеется вина управляющей компании. Квартира была оставлена без присмотра, с августа по декабрь окно было открыто постоянно. Что касается погодных условий, в декабре 2022 сначала было -10 ?, потом к середине месяца поднялась до +1 ?, к 18 декабря опустилась до -15 ?, ДД.ММ.ГГГГ - -16 ?, ДД.ММ.ГГГГ – 0?. Сама температура декабрьская не была благоприятной для того, чтобы оставить без присмотра квартиру. На аварию выходил ФИО12. Разрыв радиаторной батареи произошёл в верхнем левом углу. Это обычный чугунный радиатор, в котором лопнула секция. Он был заморожен, окно было открыто над радиатором. Протечка произошла из-за халатности хозяев. Разрыву секции батареи послужило открытое на долгое время окно. Бремя следить за данным имуществом лежит на собственнике. Если запорная арматура отсутствует, то по запросу собственника производится замена управляющей компанией. Батарея ремонту не подлежала, она лопнула. От собственника не поступала заявка на замену. Запорная арматура разграничивает ответственность, кто производит замену. Управляющая компания обслуживает то имущество, которое поступило в управление. На момент осмотра радиатор был снят и удален, его демонтировали. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании дополнила, что одной из причин выхода радиатора из строя был указан гидравлический удар. Ресурсоснабжающая организация АО «ТЭП» в своих пояснениях исключила полностью эту причину, как причину повреждения радиатора. Остаются две причины – механическое повреждение и износ радиатора. Относительно того, является ли радиатор общим имуществом МКД, считает, что не является, он полностью находится в зоне ответственности собственника или нанимателя. То оборудование, которое обслуживает одну квартиру, не является общедомовым имуществом, при этом не имеет значения, имеется ли на этом оборудовании запорная арматура. В зону ответственности управляющей компании не входит замена неисправных радиаторов, это производится за счет собственника или нанимателя. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного дома не включается. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 пояснила, что после смерти ФИО8 обратился с заявлением о принятии наследства ФИО4. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ДД.ММ.ГГГГ. На момент случившейся аварии ФИО4 принял наследство. 

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он работает сварщиком в ООО «СтройМонтажЦентр». Поступила заявка о течи. Дежурный пришел в квартиру, никого не было, он перекрыл все стояки, так как в квартире не оказалось запорной арматуры. После этого начали искать хозяев квартиры. Он зашел в квартиру, квартира была полностью захламлена, куча мусора. Они батарею не видели, пока не разобрали мусор. Окно было открыто не один день. Когда батарею нашли, на ней была трещина. Батарея была разморожена, лопнула вдоль секции. Вода текла после снятия батареи часа два. Они позвонили мастерам. Им сказали, если есть возможность, то поставить заглушки. Заглушку поставили на трубу. Протечка была в большой комнате. В квартире стояк из металлопластика. Радиатор они забрали. Это старый дом. В конструкции не было запорной арматуры. Отопление было уже перекрыто в подвале. Они устранили течь и запустили отопление. Квартира была завалена мусором. Вся квартира была в мусоре. Он не мог встать в полный рост, так как было много мусора. Мусор был разнообразный - тряпки, мебель, бутылки. Мусор выбрасывали из окна. Батарея чугунная, произошло размораживание системы от перепада температур. Окно было открыто полностью. Он в силу своей работы понимает, что система разморозилась. Батареи разрывает при оттепели. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что они всегда были на связи с ФИО8, он никому дверь не открывал, звонил, когда была непонятная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ вывозили мусор, там было очень много мусора. ФИО17 просил вывезти. ФИО16 нанял людей, чтобы вывезти мусор из квартиры. Один день вывозили мусор. Рано утром позвонила ФИО2 (ФИО15), он позвонил ФИО16, чтобы тот сходил и посмотрел, что там. У него были ключи от квартиры. Он позвонил и сказал, что пришли ребята из ЖКО, нашли протечку и поставили заглушку. Крупногабаритный мусор выкидывали через окно в контейнер. ФИО16 контролировал, чтобы закрывали, открывали окно. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его попросил ФИО10, чтобы он посмотрел за рабочими, пока они выкидывают мусор из квартиры по адресу: переулок Мира в 

<

адрес>. Он оставил ему ключи. Он смотрел за работой. Он закрыл окно. На следующий день рабочие должны были прийти и доделать работу. Утром ФИО18 позвонил, сказал, что соседи жалуются, что их топит. Он зашел в квартиру, лужу не увидел. Запах был сильный в квартире, он открыл окно проветрить. Батарея лопнула. Сантехники демонтировали батарею. Сантехники показали, что там лопнула батарея. Видно, что батарея подтекала. Затопления не было. Кранов на батареи не было. При нем срезали батарею. Запорного крана на батареи не было. Мусор выбрасывали в окно в контейнер. В квартире, когда закрывал накануне, все окна были закрыты. В квартире было тепло. За день, как срезали батарею, три контейнера мусора вывезли. Шкафы ломали, доски ломали. Батарея могла лопнуть от старости. Ремонт много лет не делали в квартире. В квартире невозможно было находиться, поэтому надо было проветривать. Вода была только под батареей. 

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что он участвовал в осмотре и в даче заключения по батарее. В заключении указаны несколько возможных причин разгерметизации батареи. Он эти несколько вариантов разобрал по составу и определил, возможен ли этот вариант или другой. Исследование происходило путем визуального осмотра. В исследовании на это указано. Смотрели, где трещина, как она расположена и возможные причины. Батарея старая, очень сильная коррозия. Эти батареи не менялись с момента постройки дома. Каждая батарея подключена к разным стоякам. Батарею не разбирали. Он рассмотрел разные причины, которые могли повлиять на разгерметизацию. При механическом ударе на батарее должны были остаться какие-то следы. Если по батарее ударить предметом, то будет видно, что ржавчина собьётся. Гидравлический удар возможен, если происходят скачки давления. Отопительные приборы должны проверяться, срок эксплуатации батареи 30 лет. Эта стояла больше. Заводской брак проявляется в течение 1-2 лет. В акте указано на размораживание батареи. Он запросил архив погоды, сильных понижений температуры не было. По системе отопления вода поступает в дом с температурой 130-150 градусов примерно, потом понижается до 95 градусов, чтобы не произошло закипание. В любом случае температура должна быть плюсовой от 50 градусов. Чтобы заморозить воду в стояке, надо, чтобы вода долго стояла. В системе отопления вода постоянно циркулирует. Температура будет понижаться во всей квартире. Если долго поступал холодный воздух, то все батареи замерзли бы. Это не сколы, а коррозия. Он назвал две вероятные причины. Причина, указанная в акте, маловероятна. Нигде в материалах дела не указано, сколько было открыто окно. Система отопления постоянно находится с водой. Когда батарея забивается, вода не может проходить, есть давление и может произойти разрыв. Чугунная батарея может подтекать в месте соединения. Летом вода всегда имеется в системе отопления. Проходную способность батареи не исследовали. Если батарея засорилась, то это вина управляющей компании, так как они должны следить за этим. Система старая, резкое повышение давления может привести к гидроудару. Периодически управляющая компания должна отслеживать давление в системе отопления. Управляющая компания должна проверять температуру и давление. Гидроудар – наиболее вероятная причина. Чтобы вода превратилась в лед, необходимо время. В системе отопления вода постоянно циркулирует, вода горячая. Температура не сильно опускалась в этот период. При открытом окне и низкой температуре воздуха при неработающей системе отопления возможно замораживание. За одну ночь при такой температуре не может разморозиться. В системе температура 50 градусов. Причина размораживание батареи – маловероятная. Если бы на батарею уронили что-то, то трещина была бы сверху. Батарея находится под подоконником, ее зацепить крупногабаритным мусором невозможно. Сверху на батарею ничего не могло упасть. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО4 не подлежащим удовлетворению, иск к МБУ УК «Управление МКД» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что квартира площадью 41,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер.Мира, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). 

Собственником 

<

адрес> этом же многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру (л.д.65, 83). 

Как следует из иска и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МБУ УК «Управление МКД» (л.д.10). В Акте указано, что в результате залива пострадали две комнаты и кухня 

<

адрес>, причиной аварийной ситуации послужило оставленное открытым на долгий период зимнего времени окно, приведшее к прямому воздействию низких температур окружающей среды на радиатор системы внутридомового отопления с последующей его разгерметизацией. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом иск предъявлен к собственнику жилого помещения № в доме по адресу: 

<

адрес>, пер.Мира, 

<

адрес>, а также к управляющей компании МБУ УК «Управление МКД». 

В соответствии с представленным локальным сметным расчетом, стоимость ремонтных работ составляет 180491,87 рублей (л.д.11-21).

Ответчики иск не признали. Представитель ФИО4 в суде пояснил, что не согласен с размером причиненного вреда, а также считает, что ущерб причинен в результате того, что батарея находилась в технически не исправном состоянии по причине износа. В связи с тем, что отсутствовала запорная арматура, отключающие устройства находятся в подвале, то ответственность за данный ущерб должна нести Управляющая компания. 

Представитель Управляющей компании иск не признал, так как считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, так как причиной аварии послужила разгерметизация батареи ввиду длительного нахождения окна в квартире в открытом состоянии. Кроме того, батарея находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, так как то оборудование, которое обслуживает одну квартиру, не является общедомовым имуществом, при этом не имеет значения, имеется ли на этом оборудовании запорная арматура. 

В связи с возникшим спором судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ЭксПро». В соответствии с заключением эксперта, наиболее вероятными причинами разгерметизации радиатора можно считать: гидравлический удар, превышение срока эксплуатации радиатора, совместное воздействие обоих факторов. Также экспертом установлено, что средняя стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 173041 рубль.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал свои выводы, указав, что исследуемая батарея старая с очень сильной коррозией, которая не менялась с момента постройки дома. Эксперт исключил механический удар, так как в этом случае на батарее должны были остаться какие-то следы. Кроме того, батарея находится под подоконником, зацепить ее крупногабаритным мусором невозможно, сверху на батарею ничего не могло упасть. Также эксперт исключил такую причину, как размораживание батареи, ввиду того, что согласно архиву погодных температур сильных понижений температуры не было, температура в радиаторах плюсовая свыше 50 градусов, в системе отопления вода постоянно циркулирует, что препятствует замораживанию воды в радиаторе. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного вреда (173041 рубль), а также доказательства причины возникновения аварийной ситуации и, как следствие, затопления квартиры истца, физический износ батареи в квартире ответчика. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Так как суду не представлены доказательства возможного гидроудара (повышения или понижения давления в системе отопления дома), то наиболее вероятной причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире ответчика является физический износ батареи. 

При установлении лица, ответственного за техническое состояние системы отопления в отдельно взятой квартире, суд учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. 

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы отопления до первой запорной арматуры, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, после поступления заявки о течи дежурный перекрыл все стояки, так как в квартире не оказалось запорной арматуры. Когда батарею нашли, на ней была трещина. Заглушку поставили на трубу, радиатор они забрали. В конструкции не было запорной арматуры, отопление было перекрыто в подвале. 

Учитывая исследованные доказательства о том, что на момент залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на радиаторе отопления отсутствовали отключающие устройства, позволяющие снять радиатор, не перекрывая всю систему отопления в подвале многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что весь стояк (отопления), с ответвлениями к радиаторам являлись одной единой конструкцией, которая входила в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), и входит в зону ответственности ответчика МБУ УК «Управление МКД», следовательно, ответственность за причинение вреда в результате его повреждения несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества. 

В связи с изложенным суд взыскивает с управляющей компании в пользу истца в счет возмещения вреда 173041 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 4660,82 рублей, в иске к ФИО4 суд истцу отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к МБУ УК «Управление МКД» (ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ УК «Управление МКД» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 4660,82 рублей. 

В остальной части иска сверх взысканного ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 27.10.2023

<

данные изъяты>