дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200915 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. и уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гн. №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением собственника автомобиля ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертного заключения №, затраты на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», поврежденного ДТП, составляют 200915 руб. 49 коп.. Затраты на проведение оценки составили 3000 рублей. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Тальменский районный суд.

В ходе производства по делу по результатам проведенных судебных экспертизы размер заявленных исковых требований ФИО2 уточнен, просил взыскать по вышеизложенным основаниям с ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 62369 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 18500 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и заверению документов в размере 260 руб., почтовых расходов в размере 46 руб. и уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сибирский дом страховая», ответчик Сергеев Д.В. не явились. Руководствуясь ч.ч. 1, 7 ст. 113, ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в деле почтовые уведомления третьих лиц, принятые судом меры по извещению стороны истца посредством телефонной связи и поступление после этого уточненного искового заявления, подписанного истцом, направленного почтовой связью его представителем, суд признает неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о судебном заседании, возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части возмещения материального ущерба причиненного ДТП, определенного судебной экспертизе в сумме 62369 руб. 60 коп.. Привел доводы о несогласии с размером судебных расходов в части оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., поскольку в уточненных исковых требованиях истец не настаивал на ущербе, определенном экспертом, и части оплату юридических услуг в размере 18500 руб., поскольку сумма несоразмерна фактически выполненной представителем работы, из представленной в деле расписки не следует, какие услуги были оплачены. Не оспаривал представитель расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и заверению документов в размере 260 руб., почтовых услуги 46 руб., однако, данные расходы, а также расходы по уплате госпошлины просил уменьшить пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным исковым требования, поскольку истец, злоупотребляя правом, неоднократно изменял цену иска, снизив ее с 200000 руб. до 62000 руб., при этом стороной ответчика предлагалось восстановить автомобиль без судебного спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гн. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», гн. №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер», г.н. №, ФИО2 была застрахована в ООО «СК Сибирский дом страхования», гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, ФИО3 не была застрахована.

Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основания отсутствия в действиях участника ДТП ФИО3 состава административного правонарушения не исключает рассмотрение вопроса о виновных в ДТП лицах и их гражданско-правовой ответственности. 

Согласно материалам ДТП, в том числе схеме ДТП, объяснений участников ДТП – сторон по настоящему делу, происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Изложенное сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлены.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционным Судом РФ в абз. 1, 4 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В Методическом руководстве по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (п.п. 2.2, 2.3.3), указано, что при определении стоимости ремонта, а также всех видов затрат, необходимых для ремонта, должны исходить из их минимизации при сохранении необходимого качества ремонта. 

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами заключения досудебной экспертизы ИП ФИО8, с целью обеспечения постановления по делу законного решения, основанного на всестороннем исследовании каждого доказательства и их совокупности, исключающем какие-либо сомнения, судом по делу назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которых было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключениям эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.н. №, образовались повреждения: заднего бампера; соединительной панели пола багажника и заднего левого крыла; наконечника заднего левого лонжерона; крепления заднего правого бампера (на панели задка); крепления заднего левого бампера (на панели задка); крепления заднего правого бампера (на заднем крыле); адсорбера (удара поглотитель) заднего бампера; щитка (панель) задка; крышки багажника (дверь задка); задней панели пола (багажника); задней облицовки (настил пола багажника). При этом, задний бампер; крепление заднего правого бампера; щиток (панель) задка; задняя панель пола (багажника) имели следы ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 145008 руб. 82 коп., с учетом износа – 62369 руб.60 коп., последняя сумма позволяет восстановить автомобиль за меньшие денежные средства при сохранении необходимого качества ремонта, при условии использования не новых запасных частей.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотра объектов исследования и использованных экспертами специальных методик исследования.

Кроме того, с целью правильной оценки представленных заключений эксперт ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7 был допрошен в судебном заседании, и, будучи предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях.

При установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 62369 руб. 60 коп..

Какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, восстановления нарушенного его имущественного права, ответчиком не представлены.

Рассматривая заявление ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу, а также требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела назначенные определениями суда от 08.11.2018 и от 19.03.2018 судебная и дополнительная судебная экспертизы проведены, заключения эксперта представлены в суд, учтены судом при разрешении спора и постановке решения. Обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную определением суда от 08.11.2018, ответчик не исполнил, доказательства обратного суду не представил.

Представленная экспертной организацией калькуляция свидетельствует о стоимости экспертизы в размере 19500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 18500 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и заверению документов в размере 260 руб., почтовых расходов в размере 46 руб. и уплате госпошлины.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, нотариальных и почтовых услуг по заверению копий документов и направлению их в суд, суд признает необходимыми судебными издержками, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек с учетом требований ч.ч. 5, 6 ст. 131, абз. 5, 7 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в деле доверенность, выданная истцом, содержит право представления интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации по ведению гражданского дела по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ при повреждении автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, но также на представление интересов во всех учреждениях и организация, перед любыми юридическими и физическими лицами, во всех государственных и местных органах власти и т.д.. Вместе с тем, принимая во внимание, что в дело представлен оригинал доверенности, оформленной за день до обращения истца в суд, а также отсутствие данных, свидетельствующих о представлении доверенным лицом интересов истца по данной доверенности в других учреждениях, организациях и т.д., суд считает возможным признать расходы по нотариальному оформлению данной доверенности судебными издержками по делу.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., нотариальных и почтовых услуг в размере 260 руб. и 46 руб. соответственно, подтверждается представленными в деле кассовым чеком ИП ФИО6 и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверительными нотариальными надписями на копиях документов и доверенности, поступивших в суд. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уточненные исковые требования которого были удовлетворены судом в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., в подтверждение которых представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2, денежной суммы в размере 18500 руб. за юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебном порядке по иску к ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 направлял в суд почтовой и простой электронной связью исковое и уточненные исковые заявления и приложения к ним, ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны и запросе заверенной копии документа (договора купли-продажи ТС) в подразделении ГИБДД, подписанные ФИО2, не принимал участия в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.Принимая во внимание круг полномочий ФИО4, как представителя ФИО2 при рассмотрении гражданского дела во всех стадиях судебного процесса, определенных в доверенности (по своей правовой природе сделка, определяющая права и обязанности сторон), а также учитывая характер спора, реальный объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, исходя их принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере 1000 руб..

Как следует из положений п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным судом в полном объеме уточненным исковым требованиям составляет 2071 руб. 09 коп. ( от 62369 руб. 60 коп.). 

Согласно представленному в материалах дела чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5239 руб. 15 коп..

Соответственно, расходы ФИО2 по оплате госпошлины в размере 2071 руб. 09 коп. подлежат возмещению за счет взыскания с ответчика, а сумма госпошлины в размере 3168 руб. 06 коп. подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

Таким образом, с ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы: в пользу ФИО2 по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 1000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и заверению документов в размере 260 руб., почтовых расходов в размере 46 руб. и уплате госпошлины в размере 2071 руб. 09 коп.; в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб., исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требования по основанию злоупотребления истцом процессуальным правом.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части является получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 131, абз. 5, 7 ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд гражданин должен в обязательном порядке указать в иске, в том числе, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статье 56 ГПК РФ также установлена обязательность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Следовательно, само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, стороной ответчика, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца специальных знаний, позволяющих ему самостоятельно определить размер материального ущерба, произвести его расчет, для представления в суд с иском, либо проверить выполненный экспертов в досудебном порядке расчет стоимости ущерба, суду не представлены.

Более того, до момента назначения судебной экспертизы заключение досудебной экспертизы являлось единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Также не представлено ответчиком доказательств предложения истцу разрешения спора в досудебном порядке на условиях возмещения ущерба в размере определенном истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уменьшая размер исковых требований со 145008 руб. 82 коп. (заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) до 62369 руб.60 коп. (заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), истец согласился на возмещение ущерба с использованием не новых запасных частей. При этом, действующим законодательством, правовой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, гарантируется полное возмещение ущерба при деликтных правоотношениях, т.е. возмещение стоимости восстановительного ремонта или стоимости имущества на день причинения вреда, в случае его полной гибели, без учета износа узлов и агрегатов, стоимости годных остатков, что определено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, который не подлежат применению в правоотношениях по возмещению ущерба, причинного владельцем транспортного средства, не исполнившим обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 62369 руб.60 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 1000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и заверению документов в размере 260 руб., почтовых расходов в размере 46 руб. и уплате госпошлины в размере 2071 руб. 09 коп., всего 70746 руб. 69 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб..

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3168 руб. 06 коп., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 12).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.