Дело № 2-1321/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 04.12.2017 года в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля Митцубиси Кольт, г/н № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Надя, г/н № принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили технические повреждения: Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие снежного наката на асфальтовом покрытии дороги, вследствие чего произошел неуправляемый занос автомобиля Митцубиси Кольт, г/н Х03МС124, автомобиль съехал с дороги и столкнулся с другим автомобилем. 04.12.2017 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> наблюдались обложные твердые осадки (снег), которые распространялись сравнительно равномерно и продолжались достаточно длительное время (много часов подряд, несколько дней). МП «Комбинат благоустройства» в нарушение договора (контракта) с Администрацией ЗАТО 

<

адрес> по содержанию автодороги в районе 

<

адрес> - 04.12.2017 года до 18 час. 50 мин. не произвело очистку проезжей части. Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере, с учетом уточнения исковых требований, в размере 328733,23руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате хранения ТС в размере 12640 руб.

Истица, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истица суду пояснила, что она, управляя ТС ехала по проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> она почувствовала, что автомобиль на снежной дороге понесло, она убрала ногу с педали газа и не нажала педаль тормоза и автомобиль понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Надя, г/н №.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, по причине того, что ДТП произошло по вине истца, нарушившей п. 10.1 ПДД, ее права как потребителя нарушены не были, очистка дороги производилась. 

Представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Железногорск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Анализируя материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что 04 декабря 2017 г. в 18.50 час. ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, неправильно выбрала скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в районе 

<

адрес> допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся под управлением водителя ФИО5, не допустившего нарушений ПДД РФ.

Пояснениями участников процесса также установлено, что в день ДТП на участке дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> имеется снежный накат на асфальтовом покрытии, что отмечено в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2017 г., в схеме места происшествия, подтверждается фотографиями, предъявленными истцом 

Как следует из объяснений ответчика, данных ею при опросе по факту ДТП 04.12.2017 г., исследованных в судебном заседании, она двигалась со скоростью не более 40 км/час по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку, напротив 

<

адрес> нажала на педаль тормоза, после этого почувствовала, как ее автомобиль стало сносить на встречную полосу и разворачивать влево, в результате чего ее автомобиль столкнулся в автомобилем, двигавшемся в противоположном направлении. 

Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО5, данных им при опросе по факту ДТП 04.12.2017 г., следует, что 04.12.2017 г. он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> с пассажиром ФИО6, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, в районе 

<

адрес> на полосу его движения со встречной полосы вынесло автомобиль «Митсубиси», после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО6, исследованных в судебном заседании, данных ею при опросе по факту ДТП, следует, что 04.12.2017 г. она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота», который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, она увидела, как движущийся во встречном направлении автомобиль «Митсубиси Кольт» резко затормозил, автомобиль развернуло боком и понесло в левую сторону автомобиля, в котором она находилась, произошло столкновение. 

Суд считает, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 10.1 ПДД, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с этим судом также установлено, что в момент ДТП проезжая часть 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> имела снежный накат, на проезжей части был снег, что подтверждается пояснениями ответчика, материалами дела, предписанием №, фотографиями. Наличие на проезжей части снега и снежного наката является нарушением ч. 3. ГОСТ Р 50597-1993, в части требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, согласно которому проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок. остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; обочина дороги завышена по отношению к проезжей части на 3 см. что является нарушением п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597- 993, в части требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов, и других населенных пунктов, согласно которому возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. В данном факте усматриваются нарушения п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.1 0.1993 № 1090.

Представленные представителем ответчика сведения о том, что проезжая часть 

<

адрес> чистилась силами ответчика, отражают таковые сведения за 3,4,5 декабря 2017 г., в т.ч. временной промежуток 4 декабря 2017 г. 18.26.06-18.43.02, однако фотографии с места происшествия опровергают доводы стороны ответчика о том, что состояние проезжей части соответствовала ч. 3. ГОСТ Р 50597-1993.

Таким образом, анализируя основания для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить вину участников в ДТП в процентном отношении Истицы – 95%, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, а МУ «КБУ» - 5%, в связи с нарушением ч. 3. ГОСТ Р 50597-1993, допущенных должностными лицами Ответчика п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.1 0.1993 № 1090.

Представленные истцом сведения о размере ущерба стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с заключением № К201810280, подготовленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 983399 руб., что превышает рыночную стоимость определенную в размере 449100 руб., годные остатки составляют 120366.77 руб. 

В силу п. 6.1 Положения о единой методике, утв. 19.09.2015 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, следует признать, что в результате ДТП имела место полная гибель ТС истца. Размер ущерба составляет 449100-120366=328733.23 руб.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг оценщика в размере 10000 руб., а также оплаты ее услуг по хранению имущества в размере 5540 руб. 

Исходя из установленного размеры вины участников процесса, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 328733.23х5%=16436.66 руб., расходов на оценку в размере 500 руб., расходов на хранение имущества в размере 277 руб. 

Суд также приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не связаны с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, таковым регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем признается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В заявленном истцом споре отношения возникли из причинения вреда в рамках гражданско-правового регулирования. 

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу заявленного основания, однако в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о распределении судебных издержек в виде государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, размер которой составляет: (328733,23+10000+12640=351373.23)-6713.73, из которой 688.55 руб., подлежит взысканию с ответчика и 6025.18 руб. с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства» ущерб в размере 16436.66 руб., расходы на оценку в размере 500 руб., расходы на хранение в размере 277 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства» в бюджет государственную пошлину в размере 688.55 руб. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 6025.18 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 26.01.2019 г. с 17 часов. 

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова