Мотивированное 

решение

 составлено 29.03.2021.

Копия

Дело № 2-3/2021 (№ 2-429/2020)

УИД 66RS0039-01-2020-000921-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «15» марта 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Люц Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по исковому заявлению К.Г.А., К.С.Г. к В.Ю.Р., И.О.Р., С.З.Ф. о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению С.З.Ф. к К.С.Г., К.Г.А., К.Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.А. обратилась в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к В.Ю.Р., И.О.Р., С.З.Ф. о признании права собственности на жилой дом (т.1 л.д. 6-8).

В обоснование исковых требований указала, что на протяжении 18 лет проживает в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дом был приобретен ею у С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.Л.В. был заключен договор задатка, по условиям которого, она (К.) передала С.Л.В. в качестве задатка денежные средства в размере 7 000 руб. в счет покупки указанного дома, остальную сумму в размере 20 000 руб. обязалась передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически между ней (К.) и С.Л.В. сложились отношения по договору купли-продажи вышеуказанного жилого дома, так как договор задатка является предварительным договором купли-продажи. Стоимость дома согласно договора задатка составила 27 000 руб., которые она (К.) оплатила полностью. На протяжении длительного времени (18 лет) пользуется указанным домом, ведет хозяйство, следит за сохранностью дома, зарегистрирована в нем вместе с членами своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в доме вместе со своим супругом. В апреле 2020 г. в ее (К.) адрес от ответчиков поступило две претензии, в которых последние указали, что являются собственниками жилого дома по 1/3 доли на основании свидетельств о праве на наследство, просили освободить жилое помещение, с чем она категорически не согласна.

Просила признать за ней (К.) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Л.В., заключившая ДД.ММ.ГГГГ договор задатка с истцом К.Г.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-218) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг истца – К.С.Г. и сына истца – К.Г.С., зарегистрированные и проживающие в спорном жилом доме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-52) к производству принято встречное исковое заявление С.З.Ф. к К.С.Г., К.Г.А., К.М.С., К.Г.С., К.П.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В основание встречного иска (т.2 л.д. 4-6) истец С.З.Ф. указала, что ей на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В.Ю.Р. (С.) Ю.Р. и И.О.Р. (ФИО1) О.Р. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке главы администрации Дружининского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ с мая 2002 года и по настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики. В данное время в доме проживают ответчики К.С.Г. и К.Г.А. Несовершеннолетний ребенок К.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не проживала в доме и была зарегистрирована там формально. Остальные ответчики длительное время не проживают в доме. Ответчики не являются и никогда не являлись членами ее (С.) семьи, общее хозяйство с ними не вела, они не вселялись в качестве членов ее семьи. Она как собственник жилого дома не заключала с ответчиками договор (соглашение) о праве пользования жилым помещением, своего согласия на вселение их в жилой дом и на регистрацию их по указанному адресу не давала. Регистрация и проживание ответчиков влечет для нее значительные расходы по коммунальным платежам, которые ответчики не оплачивают. Задолженность по коммунальным услугам периодически оплачивает она. Истец (С.) и третьи лица имеют намерение продать жилой дом, а регистрация ответчиков в спорном жилом доме нарушает ее (истца С.) права и права третьих лиц, как собственников, поскольку препятствует им в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью. 

Просила признать К.С.Г. и К.Г.А., К.М.С., К.Г.С., К.П.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета.

При рассмотрении дела по существу судом принят отказ С.З.Ф. (т.2 л.д. 80) от исковых требований к К.М.С., К.П.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о чем вынесено соответствующее определение.

Впоследствии истец по встречному иску увеличила исковые требования (т.2 л.д. 69-71, 75-79), просила признать К.С.Г., К.Г.А., К.Г.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселении и снятии их с регистрационного учета. 

В связи с принятием к производству суда исковых требований о выселении (т.2 л.д. 93), к участию в деле для дачи заключения по требованию о выселении привлечен прокурор 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец по первоначальному иску К.Г.А. и К.С.Г., привлеченный ранее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявили требования о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом, площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2 082 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности (т.2 л.д. 132-135), указанные требования приняты к производству суда (т.2 л.д. 145-147).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) К.Г.А. свои исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, указала, что приобрела спорный дом у С.Л.В., которая передала ей (К.) подлинные документы: техпаспорт, домовую книгу, свидетельство о праве собственности на землю. Дом был продан вместе с земельным участком, документы о праве собственности на дом она (К.) не делала в связи со своей правовой безграмотностью, в настоящее время ответчики завысили цену на дом и земельный участок. Дом был приобретен за 27 000 руб. на совместные денежные средства с супругом, есть расписка, из уплаченной суммы 12 000 руб. уплачено за оформление документов. Последнюю сумму за дом передала С.Л.В. в 2004 году, при этом договор купли-продажи не был заключен из за ее (К.) правовой неграмотности. Дом и земельный участок передала С.Л.В., последний раз с С. вели разговоры о заключении договора купли-продажи спустя 5 лет после приобретения дома. После этого жила в доме, строилась, думала, что все будет нормально, о возможности вести строительство у собственника не спрашивала. В суд обратилась только после того, как получила претензию.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.Г.А. по устному ходатайству Б.Д.А. исковые требования К.Г.А. поддержал, со встречными требованиями не согласился, указал, что С.Л.В. являлась законным представителем несовершеннолетних собственников дома, по вопросу продажи в органы опеки не обращалась. После приобретения К. зарегистрировались в доме, улучшали дом (перекрыли крышу, подвели под крышу баню и санузел, поменяли окна, установили батареи отопления, обшили дом древесной плитой), поддерживали дом в жилом состоянии, обрабатывали земельный участок, другого жилья у них нет, а ответчики намерены продать дом, но о цене с К. не договорились. К. открыто и добросовестно владеют домом более 18 лет. Также указал, что заключенный между К. и С. договор-задатка фактически является ничтожным, поскольку не было получено решения органов опеки. Переговоры о заключении договора купли-продажи велись с С. на протяжении первых 5-6 лет, в суд с требованиями о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи не обращались. Полагал, что принятие решения по иску К. о признании права собственности будет являться основанием для прекращения права собственности истцов на дом, а земля не оформлена. Фактически сторонами был заключен договор купли-продажи в таком виде, поскольку были переданы ключи и обеспечена возможность пользоваться домом. Документов, свидетельствующих о том, что С.З.Ф. передала К. свое право на дом, в материалах дела нет, ее согласия на передачу дома не имелось. К. дом купила и распоряжалась как своим, отношения были доверительными, поэтому отношения не были оформлены.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) К.С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.С.Г. по доверенности (т.2 л.д. 116) К.М.С. первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указала, что документы по купле-продажи дома оформлены не были, так как такое оформление ранее не требовалось. Также указала, что на приобретение дома были потрачены денежные средства родителей, с согласия С.Л.В. она (представитель) и родители были зарегистрированы в доме. О заключении сделки ей (представителю) ничего не известно, знает, что о сделке договаривались с С..

Третье лицо К.Г.С. с первоначальным иском согласился, возражал против удовлетворения встречного иска. Также указал, что с 2003 года по настоящее время зарегистрирован в доме, но фактически не проживает, какие-то его (К.Г.А.) вещи в доме имеются, однако, проживает отдельно от родителей в г. Екатеринбурге, снимает жилье, имеет свою семью, двоих детей, в основном его (К.Г.А.) вещи находятся в г. Екатеринбург, на спорный дом и земельный участок не претендует. Также указал, что постройки в доме производил отец. Дополнительно пояснил, что 3 года назад разговаривал с ответчиком И.О.Р., речь шла об оформлении документов и получении суммы за оформление, договориться не получилось, поскольку ответчики запросили большую сумму.

Ответчик по первоначальному иску В.Ю.Р. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, требования С.З.Ф. поддержала, указала, что К. предлагалось приобрести спорное имущество за 600 000 руб., это рыночная стоимость дома и земельного участка. Также указала, что ее мама С.Л.В. получила от К. за дом 15 000 руб. Представила возражения на первоначальный иск (т.1 л.д. 88-91, т. 2 л.д.182-184), в котором указала, что на момент заключения договора задатка собственниками спорного дома по 1/3 доли являлись С.З.Ф., В.Ю.Р. и И.О.Р., законным представителем последних являлась С.Л.В. в соответствии с условиями договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. приняла на себя обязательства по продаже дома, принадлежащего ее несовершеннолетним детям за 27 000 руб., получила от К. аванс в размере 6 000 руб., которая обязалась уплатить оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до оговоренной даты оплата за дом произведена не была, в связи с чем в соответствии с п. 3 Договора уплаченная в качестве аванса сумма была засчитана за найм дома (проживание в доме), из расчета 500 руб. в месяц. Поскольку оплата за дом в полном объеме в установленный Договором срок произведена не была, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, то следует считать, что Покупатель отказался от исполнения обязательств по Договору, требования о понуждении к заключению договора в течение 6 месяцев с момента исполнения обязательства по заключению Договора, в соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, что также свидетельствует об отказе от исполнения Договора. Также указала, что С.Л.В., не являлась собственником жилого дома и не имела права распоряжаться долями, принадлежащими ее несовершеннолетним детям без разрешения органов опеки и попечительства. Кроме того, при заключении договора-задатка не были соблюдены требования закона о преимущественном праве покупки долей сособственником дома С.З.Ф., что является нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. К. знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на дом, поскольку не произвела в полном объеме оплату за дом, требований о понуждении к заключению договора купли-продажи не предъявляла, владела домом на основании договора найма, следовательно не может быть признана собственником дома. Кроме того, за все время проживания К. не несла расходы на содержание дома, оплату коммунальных услуг, земельный участок не обрабатывала, поэтому в адрес собственников дома было направлено предписание об устранении земельного законодательства, факт регистрации К. в спорном доме не порождает для последней каких-либо прав и обязанностей на дом. 

Ответчик по первоначальному иску И.О.Р. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, требования С.З.Ф. поддержала, указала, что договор задатка не исполнен, сумма выплачена не полностью, оформить документы К. должны были за свой счет, они (ответчики) не обязывались оформлять за К. документы. Также указала, что ее мама С.Л.В. договаривалась с К. о произведении выплат частями, сначала выплаты поступали, потом прекратились, потом старшая дочь К. просила продать дом, чтобы обналичить материнский капитал. Документы на дом оформляла мама С.Л.В., земельный участок оформляла она (И.О.Р.) сама в 2018 году по постановлению администрации. С 2016 года по поводу оформления документов на дом К. к ней не обращались. Представила отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д. 88-91), аналогичный отзыву ответчика В.Ю.Р.

Ответчик (истец по встречному иску) С.З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя. Представила отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д. 88-91), аналогичный отзыву ответчика В.Ю.Р.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) С.З.Ф. по доверенности (т.1 л.д. 161-162) К.З.Э. с первоначальными требованиями не согласилась, требования С.З.Ф. поддержала, указала, что С.З.Ф. в переговорах по поводу заключения договора задатка не участвовала, доверяла все вопросы С.Л.В., однако, доверенность ей не выдавала, денежных средств за дом не получала, земельный участок в настоящее время С.З.Ф. не оформлен, поскольку отсутствует подлинник свидетельства о праве собственности на землю, который находится у К..

Третье лицо С.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 175). Представила отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д. 148-149), аналогичный отзыву ответчика В.Ю.Р. Ранее в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 212-213, ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 83-90), поясняла, что с супругом С. брак был расторгнут, совместно не проживали, когда супруг умер, то дом по адресу: 

<

адрес> остался бесхозным, сестра мужа интереса к дому не предъявляла, поэтому она (С.Л.В.).в интересах своих детей начала оформление документов по наследованию. Также без согласия органа опеки и попечительства она (С.) заключила договор задатка, с К. договорились, что таковая самостоятельно найдет долевого собственника дома С.З.Ф. и решит вопрос о приобретении ее доли. Из 27 000 руб. К. осталось не уплачено 12 000 руб., часть полученной от купли-продажи суммы предполагалось передать С.З.Ф. Также пояснила, что на момент заключения договора-задатка ее (С.) дети документы о праве собственности на дом не получили. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Свидетель Д.М.П. суду пояснила, что является соседкой К., которые проживают в 

<

адрес> совместно с мужем с 2002 года, за время проживания утеплили холодную прихожую, поменяли окна, крышу, забор, печь, построили баню, обрабатывали земельный участок (садили картошку), оплачивали коммунальные платежи.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об обоснованности встречного требования о выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного постановления.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно справки-паспорта от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (№ по реестру 1910) являлся Б.М.Т. (т.1 л.д. 178).

Правообладателями жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76, 92, 142, т.2 л.д. 14) после смерти С.Ф.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, являлись по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности: супруга наследодателя С.С.Н., их дети ФИО23 и С.З.Ф., что также следует из справок БТИ (т.1 л.д. 44, 84, 146), технического паспорта на дом (т.1 л.д. 183-192). Из последнего также следует, что объект недвижимости состоит из жилого дома (литер А), холодного пристроя (литер а) и служебных построек, жилой дом 1958 года постройки состоит из 2-х комнат и кухни, имеет электроосвещение и отопление, процент износа 11% (на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.С.Н., после ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии и наследства наследники не обращались, наследственное дело не открывалось, завещания от имени С.С.Н. в нотариальной конторе не удостоверялось (т.1 л.д. 113).

Стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из одноэтажного жилого дома, навеса, ворот и ограждения, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа (44%) 34 994 руб., что следует из справки БТИ (т.1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23 (т.1 л.д. 116), после его смерти по заявлению С.Л.В. (т.1 л.д. 115), действующей в интересах несовершеннолетних С.Ю.Р. и С.О.Р., являющихся детьми наследодателя (т.1 л.д. 150, 151), открыто наследственное дело (т.1 л.д. 114-134), последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую отцу ФИО23 (т.1 л.д. 129, т.2 л.д. 20) и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую С.С.Н., наследником которой по закону был сын ФИО23, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (т.1 л.д. 130-131, т.2 л.д. 18-19).

Таким образом, собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 доли в праве общей долевой собственности являлись несовершеннолетние С. (в замужестве В.Ю.Р.) Ю.Р. и С. (в замужестве И.О.Р.) О.Р., а также в 1/3 доли в праве общей долевой собственности - С.З.Ф. 

Заявление С.Л.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> за несовершеннолетними С.О.Р. и С.Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с наличием недостатков (т.1 л.д. 204).

Только с ДД.ММ.ГГГГ С. (в замужестве В.Ю.Р.) Ю.Р. и С. (в замужестве И.О.Р.) О.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (т.2 л.д. 21, 25), сведения об этом внесены в ЕГРН.

Согласно договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 49, 163) К.Г.А. (Покупатель) передает С.Л.В. (Продавцу) в качестве задатка сумму в размере 7 000 руб. за дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, остальную сумму в размере 20 000 руб. обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ после оформления договора купли-продажи. Продавец обязуется принять сумму задатка и продать принадлежащий ее несовершеннолетним детям дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, за 27 000 руб. Договор подписан сторонами.

Указанным договором предусмотрено также, что в случае отказа Покупателя приобрести дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка не возвращается, так как Продавец вправе взыскать с покупателя сумму за проживание в доме (500 руб. в месяц и сумму, затраченную на оформление документов «купли-продажи»). В случае, если за время проживания в доме Покупатель произведет внутренний ремонт дома, сделает жилые и хозяйственные постройки у дому, Продавец не обязуется оплачивать Покупателю сумму, затраченную на работы, так как Покупатель вправе разобрать то, что было сделано им.

Также стороны договорились, что договор считается заключенным с момента передачи Покупателем Продавцу обусловленной суммы и подписания договора обеими сторонами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12) следует, что С.Л.В. получила аванс за дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в размере 6 000 руб. Из расписки также следует, что стоимость указанного дома составляет 27 000 руб., из которых 2 000 руб. – это 50% за оформление документов. В этой же расписке Покупатель (К.Г.А.) обязалась выплатить оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана сторонами, заверена подписями свидетелей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указывали на то, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, заключив договор задатка, во исполнение которого передали С.Л.В. денежные средства за спорный дом и земельный участок, сделка купли-продажи не заключена по вине последней и ответчиков, которые уклонялись от заключения основного договора купли-продажи.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложении заключить этот договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Анализируя условия договора-задатка и оформленной в день заключения указанного договора расписки, суд приходит к выводу о том, что условия договора со стороны К.Г.А. не исполнены в части передачи денежной суммы в размере 27 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанной дате С.Л.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, от К.Г.А. получено только 6 000 руб., о чем свидетельствует указанная выше расписка. Доказательств передачи К.Г.А. С.Л.В. к ДД.ММ.ГГГГ большей суммы сторонами не представлено. 

Сумма задатка в полном объеме Покупателем Продавцу также не была выплачена, в связи с чем по условиям договора-задатка таковой считается незаключенным.

В связи с неоплатой денежной суммы за дом, договор купли-продажи принадлежащего несовершеннолетним С.Ю.Р. и О.Р. имущества также заключен не был, в чем усматривается вина Покупателя К., в связи с чем задаток таковой Продавцом возвращен не был.

В последующем между К.Г.А. и С.Л.В. велись переговоры о приобретении жилого дома, в который семья К. была вселена с согласия законного представителя несовершеннолетних собственников.

ДД.ММ.ГГГГ С. (ныне В.Ю.Р.) Ю.Р. и ФИО2 (ныне И.О.Р.) Ю.Р., действующих через представителя С.Л.В. (т.1 л.д. 80, 81), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83, 94) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82, 93) выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 78, 79, 95, 96), что также следует из материалов регистрационных дел (т.1 л.д. 78-85). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13, 14) следует, что С.Л.В. подтверждает намерение совершить сделку с домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, обязуется не повышать цену за дом, оговоренную с Покупателем К. в размере 27 000 руб. Остаток составляет 12 000 руб.

Однако, по итогам переговоров о приобретении дома договор купли-продажи заключен не был, попыток понудить Продавца к заключению сделки, в том числе в судебном порядке, К. не предпринимали.

Не представлено суду также и доказательств того, что К. договаривались о приобретении дома с С.З.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76) зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 31-32, 97-98, т.2 л.д. 15-17), материалов регистрационного дела (т.1 л.д. 75-77).

Из представленных фотографий (т.1 л.д. 168-172, т.2 л.д. 176-181) и показаний свидетеля следует, что жилой дом К. содержится в жилом состоянии: вставлены пластиковые окна, чинится крыша дома, земельный участок огорожен, на момент фотосъемки - не обработан.

Однако, до настоящего времени лицевые счета по оплате коммунальных услуг энергоснабжения по адресу: 

<

адрес> оформлены на И.О.Р. (т.1 л.д. 105, 176, т.2 л.д. 34-43, 115), оплата по счетам производится не своевременно, имеется задолженность, которая взыскивается с И.О.Р. в судебном порядке (т.1 л.д. 173).

Из пояснений И.О.Р. следует, что таковая направляла в адрес К.Г.А. СМС-сообщения с требованием погасить образовавшуюся задолженность, представила соответствующую переписку (т.1 л.д. 177).

Согласно сведениями из истории операций по дебетовой карте К.Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33) и пояснений последней, К.Г.А. осуществила перевод денежных средств в размере 11 592 руб. 40 коп. В.Ю.Р. в качестве компенсации оплаты коммунальных услуг. 

Налог на имущество физических лиц по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес> начисляется и оплачивается В.Ю.Р. (т.1 л.д. 106-107, 174-175, т.2 л.д. 106-108) и И.О.Р. (т.2 л.д. 109-114).

Перечисленное свидетельствует о том, что К. до настоящего времени используют спорный жилой дом для проживания не являясь собственниками такового.

Каких-либо договоренностей о приобретении земельного участка, на котором расположен дом между К.Г.А. и С.Л.В. не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно учетной карточки усадебного участка по адресу: 

<

адрес> собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ (№ по реестру 1910) являлся Б.М.Т. (т.1 л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С.С.Н., ФИО23 и С.З.Ф. выдано свидетельство о праве собственности (праве пожизненного наследуемого владения) на указанный земельный участок (т.1 л.д. 181-182). Площадь земельного участка указана в размере 0,1286 га.

После смерти С.С.Н. и ФИО23 наследниками таковых В.Ю.Р. (С.) Ю.Р. и И.О.Р. (С.) О.Р. земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов, что следует из актов проверки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-239, 244-245). В связи с выявленными нарушениями в адрес В.Ю.Р. (С.) Ю.Р. и И.О.Р. (С.) О.Р. ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области были вручены предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства (т.1 л.д. 236-237, 242-243).

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа (т.1 л.д. 16) за то, что, являясь пользователем земельного участка, уклонилась от проверки должностного лица органа государственного контроля (надзора).

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.Р. и И.О.Р. на основании постановления главы администрации п. Дружинино № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на 1/3 долю каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (т.1 л.д. 41-43, 99-102, 225-228, т.2 л.д. 22-24, 26-28), регистрационных дел Росреестра (т.1 л.д. 232-245).

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-104, 166-167), адресованного собственникам объекта благоустройства по адресу: 

<

адрес>, следует, что таковым предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уборку по всему периметру земельного участка (складированные дрова, колеса, обрезки досок и бревен) с прилегающей территории, непосредственно граничащей с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, а также обеспечить надлежащее содержание заборов и ограждений (восстановление и покраска) в пределах участка землепользования.

Представленные К.Г.А. налоговые уведомления об оплате земельного налога (т.1 л.д. 16-18) отношения к заявленному спору не имеют, поскольку свидетельствуют об оплате налогового платежа за объект недвижимости, расположенный в Красноуфимском районе.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по приобретательной давности, К. в обоснование иска и их представители ссылаются на заключение с законным представителей несовершеннолетних собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договора купли-продажи без письменного оформления, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным недвижимым имуществом как своим собственным с 2002 года.

Таким образом, истцы не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому таковых нельзя признать добросовестными владельцами имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010.

Кроме того, К. вступили во владение имуществом по сделке, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество, в связи с чем правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанное имущество не имеется, доводы истцов и их представителей о возникновении права собственности К. на жилой дом в силу приобретательной давности основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что у истца не утрачена возможность во внесудебном порядке в соответствии с требованиями закона оформить сделку купли-продажи объектов недвижимости (дома и земельного участка) со всеми собственниками такового и зарегистрировать переход права собственности.

Учитывая изложенное исковые требования К. о признании права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом, площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2 082 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, прекращении права долевой собственности В.Ю.Р., И.О.Р., С.З.Ф. на жилой дом, площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2 082 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены быть не могут.

Из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

До 2002 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы С.С.Н., С. Раф.Ф., С. Рамз.Ф., В.Е.А., К.В.И., С.Р.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - С.Р.Р., что следует из домовой книги (т.1 л.д. 193-203).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме были зарегистрированы К.С.Г., К.Г.А., К.М.С., с ДД.ММ.ГГГГ – К.Г.С. и К.А.С., с ДД.ММ.ГГГГ – К.П.К., что следует из справок администрации Дружининского городского поселения (т.1 л.д. 15, т.2 л.д. 29, 72), карточек регистрации граждан (т.1 л.д. 53-58, 60-64), домовой книги (т.1 л.д. 193-203).

К.М.С. снялась с регистрационного учета в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, К. (ФИО3, ФИО4) А.С. также была зарегистрирована в указанном доме в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя К.П.К. была снята с регистрационного учета в данном доме, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства на территории г. Первоуральска (т.1 л.д. 229-250).

Перечисленное сторонами не оспаривается.

В апреле 2020 В.Ю.Р., И.О.Р. и С.З.Ф. обратились к лицам, зарегистрированным в спорном жилом доме, в том числе К.С.Г., К.Г.А. и К.Г.С. с претензией (т.1 л.д. 9-10, 45-48) о незаконности проживания, неоплатой коммунальных услуг, неиспользовании земельного участка по его целевому назначению, в претензии также изложили просьбу об освобождении спорного жилого дома и снятии с регистрационного учета.

Претензия получена адресатом, однако, оставлена без ответа.

До настоящего времени требования собственников жилого дома не исполнены, жилое помещение в освобожденном виде таковым не передано, соглашений о сохранении пользования жилым домом между К. и долевыми собственниками дома (В.Ю.Р., И.О.Р., С.) не заключено, иных законных оснований для сохранения у К. права пользования не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования К. жилым помещением прекратилось в связи с обращением одного из долевых собственников (С.) с требованием об освобождении занимаемого жилого дома, данное требование поддержано при рассмотрении дела в суде другими долевыми собственниками (В.Ю.Р., И.О.Р.), К. утратили законные права на спорное имущество (жилой дом), в связи с чем оснований для сохранения регистрации таковых по месту жительства и дальнейшего проживания в спорном доме не имеется, таковые могут быть признаны прекратившими право пользования домом.

Поскольку в спорном доме проживают К.Г.А. и К.С.Г., а К.Г.С. длительное время не проживает, поскольку проживает с семьей в другом жилом помещении, то требования С.З.Ф. о выселении подлежат удовлетворению только в отношении К.Г.А. и К.С.Г.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Решая вопрос о возможности предоставления К.Г.А. и К.С.Г. отсрочки исполнения решения суда в части выселения, учитывая, что К.Г.А., К.Г.С. как и К.С.Г. правообладателями объектов недвижимости на территории Российской Федерации не являются (т.2 л.д. 161-163), суд приходит к мнению о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения К.Г.А. и К.С.Г. на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, К.Г.А., К.С.Г., К.Г.С. подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований С.З.Ф. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу таковой с К.Г.А., К.С.Г., К.Г.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с К.Г.А., К.С.Г.- в размере 600 руб. с каждого, с К.Г.С. – в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Г.А. и К.С.Г. к В.Ю.Р., И.О.Р., С.З.Ф. о признании права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом, площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2 082 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, прекращении права долевой собственности В.Ю.Р., И.О.Р., С.З.Ф. на жилой дом, площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2 082 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Исковые требования С.З.Ф. к К.Г.А., К.С.Г., К.Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселении и снятии их с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать К.Г.А., 

<

данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением и выселить из дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать К.С.Г., 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением и выселить из дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать К.Г.С., 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к К.Г.С. о выселении – отказать.

Предоставить К.Г.А., 

<

данные изъяты>, К., 

<

данные изъяты>, отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого дома, площадью 31,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с К.Г.А., 

<

данные изъяты>, в пользу С.З.Ф., 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с К.С.Г., 

<

данные изъяты>, в пользу С.З.Ф., 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с К.Г.С., 

<

данные изъяты>, в пользу С.З.Ф., 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих