2-2974/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Рыжкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Правда", ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности и истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Правда» и ФИО2 о признании договора о внесении паевых взносов №б-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОК «ЖСК «Правда» и ФИО3, недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на 

<

адрес> в г. Севастополе, признании за истцом права собственности на указанную квартиру и истребовании имущества из незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении паевых взносов на строительство квартиры оплачен паевой взнос в ЖСК «Правда» за указанное жилое помещение. Однако ЖСК «Правда» после ввода дома в эксплуатацию не выполнил обязательства по передачи квартиры истцу. Согласно договору о внесении паевых взносов на строительство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ответчику ФИО2 и право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП. Между ответчиками договор заключен после возникновения права собственности истца на спорную квартиру, истец полностью оплатила паевой взнос, на момент заключения договора между ответчиками истец не была исключена из числа членов кооператива. Указанная сделка в силу положений законодательства Украины подлежит признанию недействительной.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Правда» по доверенности ФИО5 требования иска не признала, указав, что требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку в иске о признании за истцом право собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе отказано, решение суда вступило в законную силу, требования истца направлены на пересмотр ранее принятого решения.

ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина ее неявки суду неизвестна, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Правда» заключен договор № о внесении паевых взносов на строительство однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в пятой секции на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, согласно которому истец обязуется вносить паевые взносы, а кооператив обязуется использовать данные паевые взносы на строительство квартиры и передать ее в собственность ФИО1 по окончанию строительства.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что ЖСК «Правда» обязуется в первом квартале 2014 года окончить строительство дома, ввести в его в эксплуатацию в первом квартале 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ общий размер паевого взноса составляет 27 122 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания кооператива ФИО1 исключена из его членов. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОК ЖСК «Правда» о признании права собственности, отмене протокола общих сборов кооператива и взыскании морального вреда, по встречному исковому заявлению ОК ЖСК «Правда» о взыскании штрафных санкций, отменено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из состава пайщиков (ассоциированных членов) ОК «ЖСК «Правда».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно договору №б-1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов на строительство квартиры, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Правда» в связи с окончанием строительства и принятием многоквартирного дома в эксплуатацию передало 

<

адрес> в г. Севастополе члену кооператива ФИО2 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Правда» ФИО2 полностью оплатила паевой внос за квартиру. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

адрес> в г. Севастополе.

ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Правда» и ФИО2 о признании за ней право собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Правда» и ФИО2 отказано. Аппеляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда решение районного суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Из правовой позиции изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Поскольку на спорную квартиру претендуют несколько лиц, обосновывающие свои права самостоятельными правовыми основаниями, преимущественное право имеет то лицо, кому квартира фактически передана во владение. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела у ФИО1 отсутствует право требования передачи ей спорной квартиры, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, при этом ФИО1 не лишена возможности иным способом защитить нарушенные права, предъявив к ЖСК «Правда» иск о возмещении убытков.

На доводы стороны истца о том, что у истца право собственности на спорную квартиру возникло с момента внесения полного паевого взноса, судебная коллегия указала, что у истца отсутствует запись о праве в ЕГРП, она фактически имуществом не владеет, не может быть признана законным собственником имущества и не вправе истребовать имущество у ФИО2

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, а также, принимая во внимание, что требования и доводы истца сводятся, по сути, к оспариванию ранее принятого решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Правда", ФИО2 о признании договора недействительным, прекращении права собственности и истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш