Дело № 2-2084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 4 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед банком задолженность по договору о карте от 06.12.2008 г. в сумме 457134,26 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «БРС» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением суда, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 06.12.2008 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о карте, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по карте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). 

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 г. ответчику был сформирован и направлен Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 07.11.2016 г. ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 460930,26 руб., что ответчиком выполнено частично – в сумме 3796 руб., в остальной части требования банка исполнения со стороны ответчика не было. 

Таким образом, согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту составляет 457134,26 руб., в том числе: основной долг – 367570 руб., проценты, платы, комиссии – 93360,12 руб. 

Представленный истцовой стороной расчет задолженности соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 06.12.2008 и положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 457134,26 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчик ФИО1 лично на руки получил исковое заявление банка с приложениями 26.05.2017 (л.д.81); протокольным определением суда от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки ответчика по заявленному иску. Однако ответчик ФИО1, будучи лично надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, не представил суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска АО «БРС». Доводы ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела ввиду состояния его здоровья оценены судом критически, поскольку в нарушение требований ст.167 ч.1 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства невозможности принять участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья. Вместе с тем, при неявке в судебное заседание ФИО1 не был лишен возможности представить суду свои письменные возражения на иск банка и доказательства в их подтверждение, что ответчиком сделано не было. При изложенных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, проанализировав условия договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 457134,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7771 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору от 06.12.2008 в размере 457134,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7771 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2017 г.

Судья: М.В. Шведенко