Дело № 10-5623/2020 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

защитника - адвоката Колышкиной Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Вощилова Н.А., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Репик В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2020 года, которым

Репик В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 25 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений этого же суда от 04 апреля 2018 года, 29 мая 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца;

- 04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 30 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2018 года) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

- 26 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 25 сентября 2017 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 сентября 2017 года и 30 июля 2018 года) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ;

- 26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2020 года) по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 12 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору суда от 26 сентября 2019 года, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (три преступления) ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишению свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 марта 2020 года) к 3 года 4 месяца лишения свободы;

- 21 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2020 года) по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2020 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осуждена: 

- по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) - к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) - к лишению свободы на срок 7 месяцев за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Репик В.А. с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Репик В.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 года с 05 марта 2020 года по 19 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено отбытое наказание в период с 19 мая 2020 года до 21 мая 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Репик В.А. под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2020 года с 12 марта 2020 года по 28 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Репик В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года в период с 17 июля 2020 года по 12 августа 2020 года.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2019 года, мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 2000 рублей, Потерпевший №2 - 2000 рублей, Потерпевший №5 - 5000 рублей, Потерпевший №4 - 3000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Колышкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- мелкое хищение 30 января 2020 года имущества Потерпевший №1 - 2000 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- мелкое хищение 30 января 2020 года имущества Потерпевший №2 - 2000 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- покушение на мелкое хищение 01 февраля 2020 года имущества Потерпевший №3 - 2000 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- за хищение путем обмана 01 февраля 2020 года имущества Потерпевший №5 - 5000 рублей;

- за хищение путем обмана 16 февраля 2020 года имущества Потерпевший №4 - 3000 рублей.

Преступления совершены на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование представления автор ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1 за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд не указал, что наказание назначено с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть в описательно-мотивировочной части приговора требования ч.3 ст. 66 УК РФ, снизить размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и размер наказания по совокупности преступлений. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Вощилов Н.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить к ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, или снизить размер наказания, или направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Автор жалобы указывает, что ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Работает, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, воспитывала их одна, так как законный супруг ее оставил без какой-либо материальной поддержки, родители ей в помощи отказывают. 

Обращает внимание, что ФИО1 как на дознании, так и в суде раскаялась, дала объяснения до возбуждения уголовных дел, администрацией СИЗО характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, со стороны защиты в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции. Так УУП ОУУП и ПДН ФИО7 пояснил, что при посещении ФИО1 по месту жительства, квартира всегда была чистая, дети ухоженные, в холодильнике всегда присутствовала еда, ФИО1 не была замечена в видении аморального образа жизни. Свидетель ФИО8, работавшая, в должности дознавателя, указала, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступлений. Аналогичные показания дал УУП ОП «Орджоникидзевский». По мнению защиты, ФИО1, находясь в местах изоляции, сделала для себя должные выводы, встала на путь исправления, ее дальнейшая изоляция будет противоречить принципу гуманизма и восстановлению социальной справедливости. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Вощилова Н.А., просит изменить приговор, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, или снизить размер наказания, или применить положения ст. 82 УК РФ, или направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Также указывает, что имеет неофициальный, постоянный заработок, является единственным родителем, занимающимся в полной мере воспитанием своих детей. Имеет постоянное место жительства, положительные характеристики. Также просит учесть наличие хронического заболевания у одного из детей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора. 

Судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденной в совершении преступлений, суд сделал ссылку, в частности, на протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д. 192-195), протокол предъявления потерпевшей Потерпевший №3 для опознания по фотографии ФИО1 (т.1 л.д. 220-224).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания данные материалы уголовного дела как доказательства не исследовались в судебном заседании, и суд не мог на них ссылаться в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной, поэтому ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения приговора не устраняют имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденной в установленном судом объеме. Приговор в остальной части непосредственно исследованных судом доказательств не может быть признан незаконным и необоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших: Потерпевший №5 (т.1 л.д.136-139), Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 175-177), Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 193-195) о завладении осужденной путем обмана деньгами потерпевших в размере указанном выше, а так же показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ФИО1, обманывая её, просила деньги. 

Кроме того, виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления в отношении Потерпевший №3 у которой ФИО1 пыталась похитить 2000 рублей (т. 1 л.д. 103); протоколом осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №3 (т.1 л.д.206-208); протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей Потерпевший №5 (т.1 л.д. 56-59); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 опознала ФИО1, похитившую 2000 рублей (т. 1 л.д. 144-148); рапортом об обнаружении признаков преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66); заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т.1 л.д. 68); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, похитившую 2000 рублей (т.1 л.д. 163-167); рапортом об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО9 (т.1 л.д. 78); заявлением Потерпевший №2 о совершенному преступлении (т.1 л.д. 80); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, похитившую 2000 рублей (т.1 л.д.182-186); протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 169-171); заявлением Потерпевший №4 о преступлении (т.1 л.д. 91), протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО1, похитившую 3000 рублей (т.1 л.д.200-204). 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, в том числе данных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с показаниями самой осужденной.

Обстоятельств заинтересованности в исходе дела допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается её показаниями в суде, из которых следует, что полученные от потерпевших деньги она возвращать не собиралась. 

Показания ФИО1 в суде о том, что потерпевшая Потерпевший №3 её неправильно поняла, суд обосновано оценил как позицию защиты подсудимой, поскольку из показаний Потерпевший №3, обстоятельств дела однозначно следует, что умысел ФИО1 была направлен на хищение денежных средств. 

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 судом дана верно:

- в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- в отношении Потерпевший №3 как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновной, иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №3, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья и возраст близких родственников, наличие хронического заболевания у малолетнего ребенка ФИО18, как явка с повинной - заявление ФИО1 (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 100), а также объяснения, отобранные до возбуждения уголовных дел, в которых последняя сообщила о совершенных преступлениях (т.1 л.д. 64-65, 70, 82, 101).

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены положительные характеристики осужденной сотрудниками полиции ФИО7, ФИО8, а так же активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступлений. 

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной. 

Оснований для назначения осужденной более мягких видов наказаний за совершенные преступления, а так же наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 признана виновной в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), в связи с чем за его совершение наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму уголовного закона свидетельствует о том, что суд назначил наказание без ее учета.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, со снижением размера назначенного наказания по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вносимые изменения дают основания для смягчения наказаний, назначенных по правилам ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. С учётом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает справедливым при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, принцип гуманизма реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденной ссылки на протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д. 192-195), протокол предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. 220-224);

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, до 3 (трех) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. назначенного наказания наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вощилова Н.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий