Дело №а-209/2023

УИД 22RS0023-01-2023-000206-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калманского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 66 района Левобережный г. Москвы по делу № 2-1597/2011 от 30.09.2011, 08.06.2023 ОСП Калманского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности. Должник является получателем пенсии, по состоянию на 07.07.2023 задолженность должника составляет 73 781,48 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района в рамках исполнительного производства допускается бездействие, выраженное в том, что не производятся ежемесячные удержания из пенсии должника. Денежные средства не перечисляются на счет взыскателя. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Бездействие судебного пристава-исполнителя также выражается в непринятии всех необходимых мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По указанным основаниям административный истец просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП Калманского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 30.09.2011 № 2-1596/11, которым с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2009 в размере 78 283,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274,25 руб. 

В указанном заявлении взыскатель просил принять к исполнению данное заявление, направить копию судебного приказа в Пенсионный фонд Российской Федерации для произведения удержаний из пенсии должника до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

К заявлению приложены ходатайства о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации, направлении запросов в соответствующие органы. К заявлению приложен исполнительный документ – судебный приказ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю от 08.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 16290/23/22040-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 73 781,48 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного документа 08.06.2023 по 28.07.2023 в рамках исполнительного производства № 16290/23/22040-ИП в порядке электронного взаимодействия направлялись запросы (в том числе 08.06.2023, 17.06.2023, 21.07.2023, 26.07.2023) в банковские учреждения, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, органы Росреестра, ЗАГС, налоговые органы, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем 26.07.2023 направлялся запрос в органы пенсионного обеспечения о предоставлении сведений о размере пенсии должника ФИО2

Согласно ответа МП МО МВД России «Топчихинский» от 28.07.2023, ФИО2 с 07.07.2022 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

В связи с чем 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства должника ФИО2

Из содержания акта о совершении исполнительный действий от 01.08.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФФС России по Алтайскому краю следует, что осуществлен выход по адресу: 

<

...>. Установлено, что ФИО2 по данному адресу проживает, от нее отобрано объяснение, наложен арест на имущество должника на сумму 11 000 руб., что также подтверждается актом о наложении ареста от 01.08.2023.

Согласно объяснения ФИО2 от 01.08.2023, она знает о наличии задолженности. Долг не оплачен по причине отсутствия заработка. Получателем пенсии не является. Живет за счет дохода супруга.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве получателя пенсии и иных социальных выплат, не значится.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которого исполнительный документа и копия настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов.

03.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района ФИО1 исполнительное производство № 16290/23/22040-ИП от 08.06.2023 передано в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 вышеуказанного закона. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. 

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в различные органы, в том числе в органы пенсионного обеспечения с целью получения информации о том, является ли должник получателем пенсии, наложен арест на имущество должника.

Поскольку должник ФИО2 не является получателем пенсии и иных социальных выплат, что установлено в ходе судебного разбирательства, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности для совершения исполнительных действий, связанных с обращением взыскания не пенсию должника.

В этой связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя. 

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в другом подразделении службы судебных приставов.

Ссылка в административном исковом заявлении на не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в связи с изложенным является несостоятельной, так как такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При этом судом учитывается, что не направление процессуальных документов в адрес взыскателя само по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ООО «АФК» не нарушены.

Таким образом, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «АФК» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Жигулин