Дело №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО9, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья в постановлении исказил его пояснения, указав, что он отказался пройти в медицинской кабинет для освидетельствования, чего он не сообщал, поскольку никто ему в кабинет пройти не предлагал и для прохождения медицинского освидетельствования он доставлен не был, а врача, составившего акт освидетельствования, никогда не видел. Также, суд не отразил и не дал оценку тому, что он был незаконно, вопреки требованиям ст.42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» задержан, ко мне применялась физическая сила, и он насильно был усажен и удерживался в патрульном автомобиле полиции, соответственно все действия, произведенные в период его незаконного задержания, являются незаконными. 

Далее, суд, признавая тот факт, что он согласился на освидетельствование на месте, продувал прибор в присутствии понятых, оставил без оценки то, что вопреки требованиям закона, акт освидетельствования с его результатами составлен не был. 

На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сделана отметка о том, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования. Протокол подписан свидетелями ФИО1 и ФИО2. При этом к протоколу приложены объяснения указанных лиц, из которых следует, что он на медицинское освидетельствование согласился. Данные противоречия не устранены и судом оставлены без внимания.

Таким образом, решение о направлении его на медицинское освидетельствование принято незаконно и протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Кроме того, в протоколе не заполнена графа согласно либо не согласно лицо на прохождение медицинского освидетельствование, что является одним из основных факторов для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, суд, по надуманным причинам, возложил обязанность по заполнению данного пункта протокола на него.

Кроме того, мировой судья указал, что его доводы о том, что он не управлял транспортным средством опровергнуты материалами дела, однако по факту имеется лишь рапорт ИДПС ФИО4, о том, что транспортное средство было остановлено, и за рулем находился он. Никаких других доказательств об этом нет. 

Далее суд, ссылается на пояснения врача ФИО3 который составил акт об отказе от медицинского освидетельствования. При этом, в решении суда показания врача существенно искажены и избирательны в части предъявления протокола, формы его одежды, времени, внешних признаков опьянения, того, что он представился и т.д. Не отражено, что врач не удостоверился в личности лица, наличии документов. То, что врачу был представлен протокол также вызывает сомнения, так как его данные не занесены в акт, а кроме того, то что в протоколе были указаны его данные - это утверждения судьи, а не ФИО3

В Акте медицинского освидетельствования указано - «от прохождения в здание и кабинет для прохождения медицинского освидетельствования отказался». Такое основание в законе отсутствует, а формулировка, указанная в акте, не носит конкретный характер. Как отказался? Почему отказался? Причины отказа? Мог ли передвигаться самостоятельно? И самое главное, кто отказался, ведь врач не удостоверился ни в личности ни в наличии документов и не проверил протокол. в Акте медицинского освидетельствования указано - «от прохождения в здание и кабинет для прохождения медицинского освидетельствования отказался». Такое основание в законе отсутствует, а формулировка, указанная в акте, не носит конкретный характер. Как отказался? Почему отказался? Причины отказа? Мог ли передвигаться самостоятельно? И самое главное, кто отказался, ведь врач не удостоверился ни в личности ни в наличии документов и не проверил протокол.

Протокол об административном правонарушении, в нарушение закона составлен спустя 4 месяца, имеет межстрочные дописки. О составлении протокола он уведомлен не был, а все бумаги, якобы подтверждающие его уведомление, представляют собой копии распечаток с неустановленных устройств, не заверенные уполномоченными на это должностными лицами. Все эти документы отсутствовали при составлении протокола.

Также суд отказал в его ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, мотивировав отказ соблюдением его же прав на доступ к правосудию и тем, что разбирательство уже началось, хотя на момент подачи ходатайства ни одного судебного заседания с рассмотрением дела по существу не состоялось.

В ходе производства по делу судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении видеозаписи факта правонарушения, которые были проигнорированы. На очередной запрос получен ответ врио начальника ГИБДД ФИО5 с приложением DVD-диска без указания его индивидуальных особенностей.

Также в материалах имеется распечатанная упаковка, представляющая собой сложенный бумажный лист, ранее скрепленный степлером, на котором имеется рукописная запись «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО9». Более никаких сведений, в том числе о лице производившим запись, копировавшем ее, упаковавшим, использованных технических средствах, упаковка не содержит. Идентифицировать диск с сопроводительным письмом ФИО6 не представляется возможным по причине отсутствия как в письме, так и на упаковке индивидуальных признаков.

Упаковка повреждена, изначально не была опечатана, не имеет заверительных надписей и каких-либо подписей должностных лиц.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в административном деле спустя более полугода неизвестным образом появился некий диск с некой записью, сделанной тайно неким человеком на некое устройство.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы подержал в полном объеме.

Заслушав ФИО9, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут находясь возле 

<

адрес>, ФИО9, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 были выявлены признаки опьянения. От подписи в протоколе ФИО9 отказался (л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать протокол в присутствии двух понятых (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (л.д.№);

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым в их присутствии ФИО9, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте симулировал тест выдоха, тем самым препятствовал прохождению освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в СКПНБ, с чем данный гражданин согласился. Права и обязанности ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Ко АП РФ ФИО9 разъяснены. В их присутствии ФИО9 излагался на русском языке, о переводчике не заявлял. Деревянко отказался от подписей в протоколе отстранения от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так же отказался от дачи объяснений (л.д. №);

- объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 35 минут находился во дворе 

<

адрес>, где увидел, что с 4 подъезда вышел гражданин имеющий шаткую походку и, держа в руке банку пива, после чего он сел за управление транспортного средства 

<

данные изъяты> красного цвета и начал движение по улице 

<

адрес>. Он выдвинулся за ним на своем автомобиле и сообщил о его передвижении в дежурную часть ГИБДД по г. Сургуту. Транспортное средство в его присутствии было остановлено на 

<

адрес> сотрудниками ДПС. Водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. №);

- объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, он работает врачом-психотерапевтом в БУ ХМАО-Югры СКПНД, ДД.ММ.ГГГГ к нему был доставлен ФИО9 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождением которого он отказался (л.д. №

- рапортом полицейского ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут от дежурной части ГИБДД было получено сообщение о том, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется транспортное средство 

<

данные изъяты> красного цвета, водитель которого находится с признаками опьянения и ведет себя неадекватно на проезжей части. По адресу по 

<

адрес> данное транспортное средство было остановлено, водитель имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. За управлением данным транспортным средством находился ФИО9 Данный гражданин был передан экипажу 

<

данные изъяты> для дальнейшего оформления материала (л.д. №

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО8, согласно которого во время несения службы в составе 

<

данные изъяты> 17 час. 40 минут из дежурной части было получено сообщение о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> движется транспортное средство № красного цвета, водитель которого имеет признаки опьянения и ведет себя неадекватно на проезжей части. Экипажем 

<

данные изъяты> в 17 часов 42 минуты около 

<

адрес> данное транспортное средство было задержано. Прибыв на место экипажем 

<

данные изъяты>, был передан водитель указанной автомашины ФИО9 В присутствии двух понятых ФИО9 был отстранен от управления автомашиной № красного цвета при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Далее ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в салоне патрульной автомашины при помощи прибора Алкометр Драгер - 1157 с чем ФИО9 был согласен. При прохождении освидетельствования ФИО9 симулировал тест - выдох неоднократно в присутствии понятых. Далее ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНД г.Сургута, с чем ФИО9 согласился. Прибыв в СКПНД г.Сургута во дворе здания по 

<

адрес> в присутствии врача ФИО9 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проходить в кабинет врача для прохождения осмотра и сдачи анализов отказался. От подписи в документах и дачи каких - либо объяснений ФИО9 отказался, пояснив, что проходил службу в прокуратуре г.Сургута в должности заместителя прокурора (л.д. №).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО9 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО9 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов ФИО9 отказался от их подписания, дачи каких либо объяснений, получении их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что выводы, изложенные, в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения закона, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО9 о нарушении требований ст. 42 ФЗ «О прокуратуре», о его незаконном задержании, применении физической силы, что влечет признание примененных мер обеспечения в отношении него незаконными, нельзя признать обоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пунктам 303 - 304 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 948). 

При наличии достаточных оснований полагать, что судья или прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов прокуратуры.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. в 

<

адрес> сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство под управлением ФИО9, состоявшего в тот момент отстранения от управления транспортным средством в должности 

<

данные изъяты> (на момент рассмотрения данного дела освобожден от занимаемой должности), который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. №

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО9 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. №), отказавшись на требование медицинского работника пройти медицинское освидетельствование при вмененных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 42 Закона о прокуратуре и пункта 303-304 Административного регламента, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 были направлены в органы прокуратуры для дальнейшей проверки (л.д. №).

Согласно ответа прокуратуры ХМАО - Югры анализ судебной практики по привлечению к ответственности лиц, которые на момент совершения правонарушения относились к числу специальных субъектов и позже уволены с занимаемых должностей, свидетельствует о возможности составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях сотрудниками подразделений ГИБДД, (л.д. №).

Поскольку ФИО9 был уволен с вышеуказанной должности, то соответствующая специальная процедура привлечения его к административной ответственности, как 

<

данные изъяты>, реализована не была, материалы в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были направлены Прокуратурой ХМАО - Югры в ГИБДД УМВД РФ по ХМАО - Югре для осуществления производства по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО9, состоявшего в должности 

<

данные изъяты>, были соблюдены, что согласуется также Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Утверждение в жалобе ФИО9 о применении к нему насилия и задержания, объективно ничем не подтверждены. Протокол задержания не составлялся. ФИО9 находился в патрульном автомобиле, неоднократно пытался из него выйти, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в целях обеспечения безопасности других лиц были приняты меры к недопущению уклонения ФИО9 от процедуры освидетельствования и прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства

Доводы жалобы ФИО9 о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как акт освидетельствования не составлялся, от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора он не отказывался, в медицинский кабинет он доставлен не был, нахожу несостоятельными. 

Из показаний ФИО1 и ФИО2, участвовавших при применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятых, следует, что в их присутствии ФИО9 инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако названное лицо неоднократно симулировало выдохи, в связи с чем такое поведение ФИО9 расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования.

При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Сотрудником ГИБДД установлено наличие законных оснований для направления водителя ФИО9 на медицинское освидетельствование. Данный факт подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления которого явилось «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», согласно которого ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписания протокола и получения его копии привлекаемый отказался, что подтверждается подписями понятых. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подтвержден кроме исследованных доказательств также подтвержден видеофайлом №, согласно которого ФИО9, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, при продувке в прибор Алкотест не может продуться в данный прибор. После чего на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте - отвечает согласием. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения кроме исследованных доказательств и показаний медицинского работника, допрошенного в судебном заседании, также подтвержден видеофайлом № и № согласно которых, ФИО9, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины на требование сотрудника полиции выйти из автомашины с целью прохождения медицинского освидетельствования отвечает отказом. После чего сотрудник полиции покидает салон автомашины. Через некоторое время передняя пассажирская дверь автомашины открывается. На требование пройти медицинское освидетельствование ФИО9 отвечает согласием и говорит «Давайте тут». После чего на вопрос: «Вы согласны пройти освидетельствование?». ФИО9 отвечает: «Согласен». На требование: «Тогда пойдемте со мной», ФИО9 отвечает: «Не хочу». Действия ФИО9 верно оценены медицинским работником, сотрудником ГИБДД и мировым судьёй как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Утверждение ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснением свидетеля ФИО7, рапортами должностных лиц ГИБДД.

Ссылка ФИО9, на то, что протокол составлен протокол об административном правонарушении составлен спустя 4 месяца после события, и направлен в суд спустя 1 месяц после составления, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод жалобы ФИО9 о том, что о составлении протокола об административном правонарушении он уведомлен не был, а имеющиеся в материалах почтовые реестры и распечатки с неизвестных устройств (л.д.№) не заверены, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен без участия привлекаемого лица. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.№) и извещения от исх. № ФИО9 (л.д.№) извещался заблаговременно сотрудниками полиции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В деле имеется конверт (л.д.№) с заверенным реестром (л.д.№), а также заверенной надлежащим образом информацией о движении корреспонденции (л.д.№), свидетельствующие о том, что извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении должностными лицами не нарушен. Копия протокола направлена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам (л.д.№), что свидетельствует о том, что требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола соблюдены. 

Вопреки доводам ФИО9 о необоснованном отказе мирового судьи о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО9 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО9 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования видеозаписи и вызова для опроса врача ФИО3 (л.д. №). В этот же день заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО9 ( л.д.№). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ( л.д.№ 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, а также при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй в качестве доказательства была принята видеозапись сбора и оформления материалов в отношении водителя ФИО9, однако ни в одном протоколе, имеющемся в деле об административном правонарушении, не указано сведений о содержании видеозаписи и о том, что такая запись производилась, несостоятельна.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО9 административного правонарушения, была исследована мировым судьёй при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Кроме того, вина ФИО9 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судебными инстанциями. 

Ссылка заявителя на то, что упаковка CD-диска с видеозаписью не опечатана, не подписана должностным лицом, является необоснованной, поскольку таких требований к видеозаписи совершаемых процессуальных действий КоАП РФ не содержит, сомнений в достоверности видеозаписи не возникает, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что при отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. Следовательно, видеофиксация процедуры отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не являлась обязательной.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, были предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев