Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., исключении из ЕГРПН сведений об описании границ и площади земельного участка и установлении его границ в соответствии с заключением кадастрового инженера,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Комитету по управлению и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.

Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, в обоснование истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном неблагоустроенном жилом доме с печным отоплением по адресу 

В июле 2011 года при формировании по инициативе ответчика земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен указанный жилой дом, не принят во внимание исторически сложившийся порядок фактического землепользования, а именно: не была учтена придомовая территория, на которой с размещены хозяйственные постройки, в том числе кладовые, выгребная яма, септик, места для хранения дров, предназначенные для обслуживания дома.

О проведении кадастровых работ в 2011 году истцы не были извещены, в результате выполнения кадастровых работ местоположение границ земельного участка определено по указанию ответчика по его усмотрению, что привело к тому, что придомовая территория с размещенными на ней хозяйственными постройками. Выгребной ямой, септиком не была учтена, что в итоге, привело к уменьшению площади земельного участка на котором расположен жилой дом. 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по ....

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, представил заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и схему расположения спорного земельного участка, в соответствии с которыми просил установить границы спорного земельного участка, признать недействительным решение ответчика от в части утверждения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , исключить из ЕГРПН сведения об описании его границ и площади. Просил иск удовлетворить по изложенным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... по доверенности ФИО12. просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к возражениям, указала на пропуск истцами срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП Росреестра по РБ, по доверенности ФИО13 оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда, представила письменный отзыв. ссылаясь на который указала, что в 2011 году спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без учета фактически сложившегося землепользования жильцов дома по ....

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Кадастр Лайн» не явился, извещены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО11 не явился. извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 11, ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования способов защиты, предусмотренных законом.

Обсуждая избранный истцами способ защиты права, исходя из цели истцов установить границы с учетом фактически сложившегося землепользования, руководствуясь п.п.66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу о надлежащем способе защиты права, избранном истцами как собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате кадастровых работ, проведенных ответчиком, у последнего возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома и собственники помещений в нем могут обратиться в суд с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. 

Юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. , является многоквартирным неблагоустроенным, с печным отоплением.

Оспариваемым распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... утверждена схема расположения земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности. В результате кадастровых работ, выполненных ООО «Кадастр лайн» по заказу ответчика в декабре 2011 года, площадь земельного участка с кадастровым номером , на котором расположен жилой дом по адресу ..., составила ориентировочно 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что при формировании спорного земельного участка не учтена придомовая территория, на которой размещены хозяйственные постройки – выгребная яма, кладовки, места для хранения дров, необходимые для обслуживания жилого дома, мнение собственников помещений в жилом доме по адресу ... не запрашивалось и не учитывалось.

Между тем, как следует из дела, на спорном земельном участке, как минимум с , размещены надворные постройки, выгребная яма, предназначенные для обслуживания многоквартирного неблагоустроенного жилого ....

Указанное подтверждается данными технической инвентаризации ФГУР Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сведениями Бурятского отделения Забайкальского аэрогеодезического предприятия Федеральной службы геодезии и картографии России от 20ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный ..., расположен на земельном участке площадью м., на котором имелись надворные постройки ( л.д. 28-36).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч.4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой этой необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества; собственники помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, право на защиту владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд пришел к мнению о том, что ответчиком при формировании земельного участка в 2011 году были нарушены вышеприведенные положения закона, у ответчика отсутствовали основания для формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка и утверждения схемы расположения участка площадью 700 кв.м., поскольку он должен быть сформирован непосредственно с учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы расположения спорного земельного участка, координаты границ, установленные по фактически сложившемуся землепользованию собственниками жилых помещений в доме, с учетом хозяйственных построек и выгребной ямы, септика, не соответствуют координатам границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Кадастр лайн».

Так, согласно вышеназванному заключению кадастрового инженера установлены следующие координаты границ фактического землепользования спорным земельным участком:

Оценивая данное заключение кадастрового инженера по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено кадастровым инженером, квалификация которого отвечает требованиям, что подтверждается квалификационным аттестатом, ответчиком данное заключение кадастрового инженера не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено, что на момент формирования земельного участка и в настоящее время придомовая территория с хозяйственными постройками, предназначенными для обслуживания дома по адресу ..., использовалась и используется истцами, распоряжение ответчика от «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» в части установления границ земельного участка кадастровым номером ... подлежит признанию недействительным, а границы спорного земельного участка подлежат изменению в соответствии вышеназванным заключением кадастрового инженера. 

Доказательств обстоятельствам, послужившим основанием для формирования в земельного участка в оспариваемых границах и размере, а также доказательств невозможности в настоящее время установления границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцами срока установленного ст.196 ГПК РФ трехлетнего срока судом обсужден и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что истцы как собственники помещений в доме по ..., были осведомлены о том, что в по заказу ответчика проведены кадастровые работы, издано оспариваемое распоряжение и на кадастровый учет поставлен спорный земельный участок суду не представлено. 

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года одна из истцов – ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского района г.Улан-Удэ. указав на несогласие с оспариваемым распоряжением ответчика, не свидетельствует о том, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были осведомлены об издании оспариваемого распоряжения, и как следствие, о нарушении своих прав. Как следует из материалов дела, о нарушении своих истцы узнали в ходе рассмотрения Советским районным судом ... гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... к одному из истцов по рассматриваемому гражданскому делу, ФИО2, об освобождении спорного земельного участка следовательно по заявленным требованиям срок, установленный ст.196 ГК РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст.304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требования истцов вытекают из положений ст.304 ГК РФ, по мнению суда, исковая давность применению не подлежит.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить. 

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу ....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу ... следующих координатах границ фактического землепользования:

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество записи об исключении сведений об описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Власова И.К.