Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

25 октября 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.12.2015 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося 26.07.2016 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 19 июля 2017 года, около 20 часов, в с. Летка Прилузского района Республики Коми, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил плоскогубцы в количестве 3-х штук на сумму 300 руб., кусачки-бокорезы в количестве 2-х штук на сумму 200 руб., свёрла различного диаметра в количестве 6 штук на сумму 60 рублей, набор ключей в кейсе по цене 1000 рублей, зимние кожаные перчатки 1 пару по цене 300 рубле. 20 июля 2017 года, около 21 часа, в с. Летка Прилузского района Республики Коми, ФИО2, вновь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, продолжая умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил электрическую дрель 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> по цене 1000 руб., угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты> по цене 1750 руб., электрический лобзик 

<

данные изъяты> модель 4580 в футляре-чемодане с набором запасных пилок по цене 1500 руб., моток липкой ленты – скотч по цене 40 руб., пачку электродов 

<

данные изъяты> массой 1 кг. по цене 150 руб., пачку электродов 

<

данные изъяты> массой 1 кг. по цене 150 руб., крестовину карданного вала автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 350 руб., цепь 

<

данные изъяты> двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 300 руб., набор свёрл различного диаметра в количестве 3 штук на сумму 50 руб., 2 набора напильников-надфилей по цене 40 руб., зажимной патрон к электрической дрели по цене 50 руб., энергосберегающие лампочки в количестве 4 штук на сумму 400 руб., электрическую розетку по цене 50 руб., электрическую вилку по цене 50 руб., отвёртку по цене 50 руб. В результате действий ФИО2 потерпевшему Свидетель №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 7790 руб., что для него является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве подозреваемого 22.07.2017, показал, что 19 июля 2017 года в течение дня употреблял спиртное дома у братьев ФИО – Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 дома не было, а около 20 часов Свидетель №1 пьяный уснул. В это время возникла мысль в несколько этапов украсть электроинструменты, похищенное продать. В первой от входа с веранды в жилой комнате, в правом дальнем углу у комода увидел инструменты и в свой пакет положил пластиковый чемодан (кейс) с набором ключей, несколько плоскогубцев, бокорезов-кусачек, отвёртку, какие-то свёрла, 1 пару зимних кожаных перчаток. После ушёл из дома ФИО и похищенное спрятал. 20.07.2017 около 14 часов вновь пришёл к ФИО и продолжил употреблять спиртное. Около 21 часа, когда Свидетель №1 спал, а Потерпевший №1 не было дома, из первой комнаты дома ФИО похитил 1 электродрель, 1 углошлифовальную машину, 1 электролобзик в футляре, 1 моток скотча, 2 пачки электродов, крестовину и цепь от автомобиля, набор свёрл, напильников-надфилей, 3 энергосберегающие лампочки в упаковках, электрическую розетку, электрическую вилку, которые сложил в два больших пакета, найденных там же. После этого ушёл из дома ФИО. (л.д. 91-94).

Допрошенный в качестве обвиняемого 22.07.2017 и 20.09.2017, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, настаивал на показаниях, данных в качестве подозреваемого (л.д. 98-99, 105-106).

Оглашённые показания ФИО2 признал, настаивая на них, как на правдивых.

Оценивая показания ФИО2, суд считает, что показания, данные подсудимым на стадии досудебного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО2

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого ФИО2 суд также признаёт доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО2

Свидетель Свидетель №2 рассказал суду, что 21.07.2017 около 11 часов у ФИО2 купил электрический лобзик «Скил» за 450 руб.

Свидетель Свидетель №3 рассказал, что 21.07.2017 около 11 часов купил у ФИО2 3 лампочки энергосберегающие, 1 розетку в упаковке, 1 вилку в упаковке за 150 руб.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Потерпевший №1, Свидетель №4, при условии надлежащего извещения, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показания указанных участников уголовного судопроизводства, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так, потерпевший Потерпевший №1, при допросе 21.07.2017, 18.09.2017, показал, что по адресу: 

<

адрес> хранит своё имущество. 21.07.2017 утром, придя туда, заметил пропажу электрической дрели 

<

данные изъяты> оценивает в 1000 руб., угловой шлифовальной машины 

<

данные изъяты> оценивает в 2000 руб., электрического лобзика 

<

данные изъяты> в футляре-чемодане с набором запасных пилок оценивает в 1500 руб., мотка липкой ленты - скотча оценивает в 40 руб., пачки электродов 

<

данные изъяты> оценивает в 150 руб., пачки электродов 

<

данные изъяты> оценивает в 150 руб., крестовины карданного вала автомобиля 

<

данные изъяты> оценивает в 500 руб., цепи 

<

данные изъяты> двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> оценивает в 300 руб., набора свёрл различного диаметра в количестве 3 штук оценивает в 50 руб., 2 наборов надфилей оценивает в 40 руб., зажимного патрона к электрической дрели оценивает в 50 руб., энергосберегающих лампочек в количестве 4 штук оценивает в 400 руб., электрической розетки оценивает в 50 руб., электрической вилки оценивает в 50 руб., отвёртки оценивает в 50 руб., плоскогубец в количестве 3-х штук оценивает в 300 руб., бокорезов в количестве 2-х штук оценивает в 200 руб., свёрл различного диаметра в количестве 6 штук оценивает в 60 рублей, набора ключей в кейсе оценивает в 1000 рублей, зимних кожаных перчаток 1 пару оценивает в 300 рубле. Ущерб является значительным, так как является получателем пенсии в размере 13500 руб. (л.д. 52-55, 56-57). 

Свидетель Свидетель №1, при допросе 21.07.2017 показал, что 20.07.2017 дома вместе с братом Потерпевший №1 и ФИО2 распивал спиртное. От выпитого уснул. 21.07.2017 утром от брат узнал о пропаже электроинструментов (л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №4, при допросе 18.09.2017 показала, что 20.07.2017 около 13 часов ФИО2 принёс домой пакет, в котором находился набор инструментов. Данный набор выдала сотрудникам полиции (л.д. 66-67).

Подсудимый ФИО2 и его защитник Мацконите Л.А. не оспаривают доказательства, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, в связи с чем не настаивали на их непосредственном допросе в суде, поэтому суд признаёт данные доказательства допустимыми. 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших эл. инструменты из его дома 20-21 июля 2017 года (л.д. 08);

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2017, из которых установлено месторасположение дома потерпевшего Потерпевший №1 за № по 

<

адрес> в с. Летка. Осмотром установлена внутренняя обстановка в доме (л.д. 09-21);

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2017 бани, расположенной во дворе 

<

адрес> в с. Летка. Осмотром установлено месторасположение бани Свидетель №4, описана её внутренняя обстановка. Осмотром обнаружены и изъяты пакет с 3 плоскогубцами, 2 бокореза, 6 свёрл в 3-х упаковках, 1 отвёртка, кейс к ключами, зимние кожаные перчатки (л.д. 22-26);

Протокол осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2017 беседки, расположенной во дворе 

<

адрес> в с. Летка. Осмотром установлено месторасположение беседки Свидетель №2, описана её внутренняя обстановка. Осмотром обнаружен и изъят эл. лобзик 

<

данные изъяты> (л.д. 27-31);

Протокол осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2017 деревянного строения во дворе 

<

адрес>. Осмотром установлено месторасположение деревянного строения, описано его внутренняя обстановка. Осмотром обнаружено и изъято похищенное имущество (л.д. 32-37);

Протокол изъятия от 21.07.2017. Свидетель №3 добровольно выдал лампочки, розетку, вилку (л.д. 43).

Протокол выемки от 15.09.2017. В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал лампочки, розетку, вилку, ранее изъятые им у Свидетель №3 (л.д. 69-70);

Протокол осмотра предметов лампочек, розетки, вилки (л.д. 71-72); 

Из справок магазина «Интсрумент-Хороший», «Товары Для Дома» установлена цена похищенного (л.д. 82-83);

Протокол явки с повинной ФИО2 от 21.07.2017, в котором зафиксировано его признание в краже имущества Потерпевший №1 (л.д. 128).

Оценивая явку с повинной, суд приходит к выводу о том, что изложенные в ней обстоятельства соответствуют действительности, поскольку ФИО2 сообщил полностью подтвердившиеся юридически значимые обстоятельства.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшего о совершённом преступлении, протоколами осмотра места происшествия, получением образцов рук, изъятием, выемками и обыском похищенного, осмотром вещественных доказательств, заключением дактилоскопической экспертизы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Костромин А.В. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласилась.

С учётом вида и размера похищенного, его значимости для потерпевшего, имущественного и семейного положения Потерпевший №1, суд признаёт причинённый потерпевшему ущерб значительным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

ФИО2 холост, без регистрации брака проживает со Свидетель №4 У него на иждивении несовершеннолетних детей нет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра. Подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения. Судим.

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО2 обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по 

<

данные изъяты>). Указанное психическое расстройство не соотносится с медицинскими критериями хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, поэтому ФИО2 мог на период инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 110).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО2 вменяемым, поскольку он не лишён в настоящее время и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Действия ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 15.12.2015 он судим за совершение умышленного преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины.

Явка с повинной судом признаётся активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и не может быть признана самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 с явкой с повинной обратился после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи из дома потерпевшего Черныха и его доставления в отдел полиции, а также после предложения сотрудниками полиции по заполнению протокола явки с повинной об обстоятельствах хищения из дома Потерпевший №1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в состоянии опьянения; личности виновного, склонного к совершению противоправных действий в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд, учитывая также тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, тот факт, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на подсудимого, и он продолжил совершать аналогичные преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей стороны по наказанию, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта имеющегося рецидива преступлений.

Поскольку подсудимый признал вину в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, суд считает возможным освободить ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Так как по делу в отношении подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении ФИО2 изменение категории преступления на менее тяжкую не подлежит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – похищенного имущества, принадлежащих Свидетель №1, разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законному владельцу, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у Потерпевший №1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённому исчислять с 25 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 21 июля 2017 года по 24 октября 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства оставить законному владельцу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов