Дело № 12-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Ботнарь Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обжаловав его в районный суд и указав на то, что в нарушении п. 6.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) и п. 4.2.10 ГОСТ Р 52282-2004 он как водитель не был проинформирован о наличии дополнительной секции светофора, в связи с чем при горящем зелёном сигнале, направление движения на котором не отображено, мог двигаться в любом направлении в соответствии с п. 6.2 ПДД,. Дополнительно указывает на вечернее время, а также факт не проживания в г. Иваново. Кроме того, при первоначальном привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ № за рулём его транспортного средства находился другой человек, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии признака повторности для привлечения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении, дополнительно указал, что из-за погодных условий, яркого свечения основной секции светофора был лишен возможности увидеть наличие дополнительной секции светофора.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД РФ по Ивановской области, на которой зафиксировано транспортное средство ФИО1, стоящее на стоп-линии перекрёста в непосредственной близости от светофора, затем транспортное средство начинает совершение манёвра «поворот налево» при выключенном сигнале дополнительной секции светофора. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи. Ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД установлено значение круглых сигналов светофора. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 ПДД).

Согласно пункту 6.4 Правил дорожного движения если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП ПФ подтверждается представленными фотоматериалами и видеозаписью, согласно которым транспортное средство марки «Хендэ Крета» г.р.з. У583ЕМ799, принадлежащее ФИО2, совершило поворот налево при запрещающем сигнале светофора, а также сведениями о раннем привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о повторном нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Указание ФИО1, что при привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за рулём транспортерного средства находилось другое лицо рассмотрению не подлежит, поскольку предметом проверки суда является факт привлечения его к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 на п. 6.4 ПДД основана на неверном толковании, поскольку как следует из её содержания, она носит условный характер, и в данном случае данные положения применению не подлежали. 

Доводы ФИО1 о вечернем времени суток, погодных условиях, яркости свечения основной секции светофора, незнании г. Иваново, поскольку он в нём не проживают, ссылка на п. 4.2.10 ГОСТ Р 52282-2004 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не освобождают его от исполнения требований правил дорожного движения, в том числе п. 1.3, 6.3 ПДД.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ботнарь Н.В.