Дело № 12-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 мая 2017 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р.Шамионов, при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев жалобу О.Д.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Буинскому району капитана полиции М.И.С. от о привлечении О.Д.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Буинскому району капитана полиции М.И.С. от О.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановление, О.Д.М. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении им были заявлены ходатайства о необходимости направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, однако должностное лицо не разрешило данные ходатайства. Кроме того, нормы КоАП РФ предусматривают, что если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то сперва составляется протокол об административном правонарушении, а затем выносится постановление по делу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, инспектор ДПС, в нарушение норм КоАП РФ, сперва вынес постановление и только после этого составил протокол об административном правонарушении. В этой связи считает, что должностное лицо нарушило процедуры составления протокола и вынесения постановления. Кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он управлял автомашиной с нечитаемым государственным номером.

О.Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Буинскому району капитан полиции М.И.С. жалобу не признал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба О.Д.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из примечания к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в силу пункта И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как видно из материалов дела, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении О.Д.М. выразил свое несогласие с принятым решением, о чем имеется его собственноручная запись в постановлении. В этой связи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Кроме того, должностные лица ГИБДД, действия которых оспаривает О.Д.М., руководствовались положениями п. 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), согласно которым одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам О.Д.М., процессуальных нарушений, связанных с очередностью вынесения постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении О.Д.М. заявлено ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства - в Республики Марий Эль. Данное ходатайство было рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, копия которого вручена О.Д.М..

Таким образом, нарушений процессуальных прав О.Д.М., в указанной части допущено не было.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В судебном заседании должностное лицо М.И.С. пояснил, что примерно в 10 часов 50 минут на 134 км. автодороги ФИО1 Ошовский управлял автомобилем MERSCEDES BENZ, государственным номером , с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком с расстояния не более 3-4 метров. Все буквы и знаки были нечитаемые.

Показания сотрудника ДПС достоверны, согласуется с исследованными судом доказательствами. Объективных данных, которые бы позволили судить о наличии у сотрудника ИДПС личной заинтересованности в составлении в отношении О.Д.М. заведомо ложных документов о совершении правонарушения равно как и об оговоре О.Д.М. в суде, не имеется.

Вина О.Д.М. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от и постановлением.

Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждаются видеофиксацией события административного правонарушения, из которой следует, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства не является читаемым по причине его загрязнения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении О.Д.М. к ответственности по ст.12.2 ч. 1.КоАП РФ, судом не установлено. Действия инспектора ИДПС соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения О.Д.М. правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, считает нашедшим свое подтверждение. Виновность О.Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 была установлена достоверно, с учетом и на основании совокупности имеющихся доказательств. Действия О.Д.М. были квалифицированы правильно. Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Буинскому району капитана полиции М.И.С. от , вынесенные в отношении Д.М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.2 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу О.Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения через Буинский городской суд РТ.

Судья: Р.Р.Шамионов