Дело № 33-6260/2025 (в суде первой инстанции № 2-221/2025)

УИД 27RS0007-01-2024-007522-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сосновского А.В.

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Прогресс» и с учетом уточнений просила взыскать ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 43 617 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обосновании требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения № №, где находится ее магазин «Русская зима», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> Управляющей компанией МКД является ООО «ЖКХ-Прогресс». 27.05.2024 в месте прохождения общедомовых инженерных сетей произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина «Русская зима», расположенного в доме 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления канализационными стоками через перекрытие, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2024 года, составляет 199 076 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖКХ-Прогресс» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 43617 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3686 руб. 03 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКХ-Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 133879 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11313 руб. 97 коп..

С ООО «ЖКХ-Прогресс» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 руб..

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5016 руб. 37 коп..

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 руб..

Данное решение суда вступило в законную силу 10.07.2025г. (т.1 л.д.216-224).

07.08.2025г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.09.2025г. заявление истца удовлетворено частично, с ООО «ЖКХ-Прогресс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб..

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ее представителя в размере 50 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024г. между ФИО1 и ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора ФИО3 заключен договор по возмездному оказанию услуг № 80, предметом которого является предоставление истцу юридической помощи, а именно, составление искового заявления, представительство в суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, изучение представленных документов и информированию заказчика о возможных решениях проблем, подготовка необходимых документов в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представление интересов на всех этапах судебного процесса (т.2 л.д.3).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которая оплачена истцом представителю в полном объеме (т.2 л.д.4).

Представителем истца ФИО3 выполнена следующая работа: изучение документов, консультация, составление и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях 20.01.2025г., 30.01.2025г., составление заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2025г., составление заявления о выдаче исполнительных листов и заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая объем работы, проделанной представителем, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб..

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержащимся разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании договора по возмездному оказанию услуг № 80 от 15.10.2024г. ФИО1 оплатила за оказанные ей представителем юридические услуги 50 000 руб..

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

Учитывая, что представителем истца были выполнены юридические услуги по изучению документов, консультации, составлении и подаче искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях 20.01.2025г., 30.01.2025г., составлению заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2025г., заявления о выдаче исполнительных листов и заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.