Дело № 2- 496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

С участием истца директора ООО «Арцах» ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4, действующей по устному заявлению в порядке ч.5 ст. 53 ГПК РФ, 

свидетеля ФИО12

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Арцах» к ФИО5 ФИО16, Замуре ФИО17 о признании договора подряда незаконно заключенным и фиктивным, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арцах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора подряда заключенного 10 июня 2015 года между ФИО6 и ФИО7 ( до замужества ФИО8) О.А. незаконно заключенным и фиктивным, мотивируя свои требования тем, что согласно договора подряда от 10.06.2015 года ФИО6 выполнял работу по строительству жилого дома по 

<

адрес>. Однако данные работы выполняла бригада строителей ООО «Арцах» в количестве 8 человек, а именно выполняли стены из шлакоблоков 100%, потолка 100%, построен каркас крыши и покрыта металлочерепицей. Таким образом, истец считает, что договор между ФИО6 и ФИО8 заключен задним числом, и просит в силу п.2 ст. 167, п.1 ст. 177, п.1 ст. 178, п.1 ст. 179 ГК РФ признать его незаконно заключенным и фиктивным. 

Определением Балахтинского районного суда от 07 ноября 2017 года в дело в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 35-36). 

Директор ООО «Арцах» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал, что работники ООО «Арцах» осуществляли строительство жилого дома Замуре летом 2015 года. Представленный ФИО3 договор подряда от 10.06.2015 года по его иску о взыскании заложенности по его договору подряда является фиктивным и составленным для того, что бы не выплачивать ему деньги за строительство дома. То, что он стоил дом ФИО3 подтверждает расписка за выполненные работы в сумме 96000 руб, так же телефонные звонки на сотовый телефон ФИО10 в сентябре и октябре 2015 года и показания свидетеля. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца подержал и показал, что строительство дома Замуре летом 2015 года осуществляло ООО «Арцах» в лице ФИО1 ФИО6 с бригадой из двух человек не мог стоить дом. То, что договор подряда от 10.06.2015 года фиктивный и заключен для того, что бы не платить за строительства дома подтверждают документы, имеющиеся у ФИО1 и свидетель.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что заключённый договор подряда на строительство жилого дома с ФИО6 является законным и оснований для признания его фиктивным нет. Действительно её муж обращался к ФИО1 по вопросу строительства дома. Частично Агаджагнян стоил подвал дома, за что получил оплату. Однако позже от строительных услуг истца, они отказалась летом 2015 года, так как не устроило качество работ. Заключили договор с ФИО5, который выстроил им дом. Только в судебном процессе по иску ООО «Арцах» она узнала, что ФИО1 выступал от имени юридического лица. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что оспорить сделку могут только стороны, заключившие её. ООО «Арцах» стороной по договору подряда на строительство дома от 10.06.2015 года не является. Кроме этого истек давности для признания данной сделки недействительной. Так же в иске не указаны, по каким правовым основаниям, истец оспаривает сделку. Просила суд отказать по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено в судебном заседании, что 10 июля 2015 года между ФИО6 и ФИО8 (после замужества Замура) О.А. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке 

<

адрес> (л.д.4, 70-73).

ООО «Арцах» является юридическим лицом, с основным видом деятельности: строительные и ремонтные работы, производство и реализация товаров народного потребления, что подтверждаешься свидетельствами о государственной регистрации, постановки на учет и копией Устава (л.д.5-19).

По заявлению ФИО1 на действия ФИО6 по присвоению денежных средств за выполнение работы по строительству дома в 

<

адрес> проводилась проверки и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.53-73).

По решению Балахтинского районного суда от 27.06.2017 года в иске ООО «Арцах» к ФИО10 о взыскании задолженности за выполненные строительные работы и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д.74-77).

ООО «Арцах» в лице директора ФИО1 указывая на то, что жилой дом по адресу 

<

адрес> был построен работниками ООО «Арцах» обратился в суд с иском о признании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.07.2015 года незаконно заключенного и фиктивного.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в 2015 году он оказывал услуги по строительству. К нему обращался ФИО10 и просил, что бы сделали фундамент дома и выложили стены. Он делал фундамент дома. Летом 2015 года видел, что ФИО1 и его строители выкладывали стены дома. ФИО10 в июле-августе 2015 года так же просил его сделать крышу дома, но когда он приехал к дому, то увидел, что на доме работают люди ФИО1 

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен 3-ех годичный срок исковой давности о признании сделки недействительной, однако отсутствуют правовые основания для признания договора подряда на строительство жилого дома от 10 июня 2015 года незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что, заключая спорный договор, стороны в действительности заключили его позже, т.е. не 10.06.2015 года, поскольку договор составлен в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля сторон в договоре выражена ясно; содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены. Представленные истцом в суд доказательства фиктивности договора, а именно расписка от 26.06.2015 года на получение денег от ФИО13, распечатка телефонных звонков за сентябрь-октябрь 2015 года и показания свидетеля ФИО12 как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для признания исполненного договора от 10.06.2015 года незаконно заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Арцах» к ФИО5 ФИО18, Замуре ФИО19 о признании договора подряда незаконно заключенным и фиктивным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.