Судья Лештаев Д.Н. Дело № 22-879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демиденко С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2002 года с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 июля 2016 года по отбытию наказания; 2) приговором Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 31 января 2023 года, 

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 01 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Вольского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко С.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, как несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что конфискация автомобиля в собственность государства является чрезмерной мерой как для ФИО1, так и для бюджета его семьи, судом не рассмотрен вопрос о законном режиме совместной собственности супругов Ф-вых. Полагает, что судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который сразу сознался сотрудникам полиции в совершенном преступлении, дал исчерпывающие показания, не пытался уклониться от ответственности и явки в органы предварительного расследования и в суд. Просит приговор в части конфискации имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, отменить.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которых 01 августа 2023 года был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № регион под управлением ФИО1, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, поскольку он лишен права управления. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, так как не отрицал того, что находится в алкогольном опьянении. При проверке по базе данных установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> однако, на себя не оформила. Ей известно, что ее муж ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был лишен права управления транспортными средствами. 01 августа 2023 года ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что задержали ее мужа ФИО1, который управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- копией приговора Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о смягчении режима содержания в связи с состоянием здоровья суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего Свидетель №3 автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль приобретен в браке между Свидетель №3 и ФИО1, является, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко С.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья