Судья Тютюнник Н.Б. Дело 12-134/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-106/2025

г. Ханты-Мансийск

24 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № 18810086220001149725 от 20 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением № 86 АА 000047 от 20 февраля 2024 года которого оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные постановление должностного лица № 18810086220001149725 от 20 января 2024 года и решение № 86 АА 000047 от 20 февраля 2024 года ФИО1 в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11 ноября 2024 года подана жалоба, в которой он просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810086220001149725 от 20 января 2024 года и решения вышестоящего должностного лица административного органа № 86 АА 000047 от 20 февраля 2024 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов должностных лиц административного органа оставлено без удовлетворения, жалоба заявителя – без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда от 28 января 2025 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной несвоевременного обжалования указанных выше актов явилось отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также нарушение порядка направления почтового отправления с пометкой «административное». Кроме того, приводит доводы несостоятельности вынесенного в отношении него постановления № 18810086220001149725 от 20 января 2024 года и принятого по жалобе на указанное постановление решение вышестоящего должностного лица административного органа № 86 АА 000047 от 20 февраля 2024 года.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810086220001149725 от 20 января 2024 года и решения вышестоящего должностного лица административного органа № 86 АА 000047 от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, судья районного суда пришел к выводу, что заявителем не предоставлено уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока подачи жалобы не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Так, согласно материалам дела, копия решения вышестоящего должностного лица административного органа № 86 АА 000047 от 20 февраля 2024 года, вынесенного по жалобе на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № 18810086220001149725 от 20 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направлена последнему 21 февраля 2024 года по адресу места проживания: (адрес), что подтверждается списком № 7 (Партия 312) внутренних почтовых отправлений от 21 февраля 2024 года (л.д. 34-35), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80100893123322 (л.д. 36).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80100893123322, 24 февраля 2024 года отправление прибыло в место вручения, передано почтальону и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения отправления получателю, в связи с чем указанное отправление осталось на хранении в организации оказания услуг почтовой связи и 28 марта 2024 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 02 апреля 2024 года состоялось вручение отправления ОМВД России по Октябрьскому району.

В таком случае, в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление должностного лица № 18810086220001149725 от 20 января 2024 года, вступило в законную силу 13 апреля 2024 года.

То обстоятельство, что почтовое отправление № 80100893123322 хранилось в отделении почтовой связи в период с 24 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года, то есть с нарушением срока хранения, предусмотренного положениями приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку он имел возможность в течении всего срока хранения получить почтовое отправление в отделении почтовой связи по месту своего жительства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части полежат отклонению.

Таким образом, должностным лицом административного органа ФИО1 была предоставлена возможность для реализации своего права на получение решения вышестоящего должностного лица и последующее своевременное обжалование актов административного органа, однако он таким правом не воспользовался.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, о принятом вышестоящим должностным лицом административного органа решении № 86 АА 000047 от 20 февраля 2024 года ФИО1 стало известно из ответа прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2024 года № 690ж-2022/20711019/Он231-24, в то время как жалоба на указанные постановление должностного лица № 18810086220001149725 от 20 января 2024 года и решение № 86 АА 000047 от 20 февраля 2024 года ФИО1 в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана лишь 11 ноября 2024 года.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении при рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № 18810086220001149725 от 20 января 2024 года, ровно как и об отсутствии события административного правонарушения, направлены на оспаривание принятых в отношении ФИО1 административным органом актов и не свидетельствуют о том, что такие обстоятельства не позволили ФИО1 получить указанные акты и своевременно реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, доводы настоящей жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова