Дело № 12-25/2025 

УИД 78RS0020-01-2024-006938-71

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 жалобу ФИО1 , 13..., на постановление № 18810078220001486053 инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 30.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810078220001486053 инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 30.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 16.08.2024 в 08 часов 28 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе д. 345, водитель ФИО1, управляя ТС Джили, г.р.з. № 0, при перестроении создал опасность в движении, не уступил(а) дорогу ТС Хонда, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1, движущегося попутно, в результате чего произошло столкновение. Нарушила требование п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ. 

В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 с просьбой отменить обжалуемое постановление, привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ водителя Хонда, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что на момент ДТП ФИО1 двигалась по дороге прямо в своей полосе, маневров по перестроению не совершала. При этом какой-либо записи регистратора в материалах дела не имеется. Версия заявителя об обстоятельствах ДТП подтверждается характером повреждений, положением автомобиля на момент прибытия сотрудников ГИБДД, характерными следами на дорожном покрытии. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Будучи надлежащим образом извещенным П1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, то есть распорядился предоставленным правом по собственному усмотрению, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель ФИО1 при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Хонда под управлением водителя П1, движущегося попутно и без изменения направления движение, а, следовательно, имея преимущественное право движения и создала ему помеху.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно транспортного происшествия с указанием направлений движения транспортных средств и маневра ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, П1, справкой о дорожно транспортном происшествии.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Джили, г.р.з. № 0, при перестроении не уступил адорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП ФИО1 двигалась по дороге прямо в своей полосе, маневров по перестроению не совершала, суд находит несостоятельными и опровергающийся материалами дела, а именно письменными объяснениями самой ФИО3, объяснениями водителя П1, справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей, схемой места ДТП. 

Схема места совершения административного правонарушения является надлежащим доказательством по делу, поскольку она согласуется с объяснениями участников ДТП, фиксирует место столкновения и траекторию движения автомобилей, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

ФИО1 в ходе опроса, а также при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах фиксированной суммы, установленной санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для его смягчения не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810078220001486053 инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 30.08.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: