Дело № 2-2321/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004177-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Карасевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

№> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО2, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась. Пояснила, что дорога по 

<

адрес> находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства города Коврова Владимирской области. Водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но это не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме. Полагает, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Полагала, что в действиях водителя имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 50 %. Обращает внимание суда на тот факт, что в городе установлены дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги. Ответчик по мере своих возможностей исполнил обязанность по предупреждению ДТП. Полагает, что представленное истцом экспертное заключением не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует методике, носит рекомендательный характер. Доказательств, наличия повреждений, перечисленных в акте осмотра от 

<

дата> выполненном ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» в материалы дела истцом не представлено. Поврежденный автомобиль 

<

дата> выпуска, что составляет 5 лет. Расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя принадлежащим истцу автомобилем марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, залитую водой.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. 

Согласно определению ИОРДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 207 912 руб.(л.д.11-30).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло в районе 

<

адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 150 см х 120 см, глубиной 30 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт (л.д.10).

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24 января 2007 г. № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем 

<

дата>

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах. 

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Согласно выводам, эксперта-техника ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 207 912 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного заключения, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в её пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб. (л.д.5), расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений) в сумме 4 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 г.