Дело №2-2966/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Поликарповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, расходов на приобретение лекарственных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов на приобретение лекарственных средств.

В обоснование указала, что 10.02.2018 ФИО3 передал в долг ФИО2 100000 рублей на срок до 10.03.2018, в подтверждение чего ответчиком займодавцу была выдана расписка. Кроме того, ответчиком от ФИО3 были получены денежные средства в долг по распискам от 12.02.2018, 26.02.2018 и от 28.03.2018. По договору цессии от 28.09.2018 ФИО3 уступил ей требования по указанным договорам займа, о чем 19.11.2018 направил уведомление ответчику. Обязательства по возврату полученных в долг денежных средств ответчик не выполняет. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 10.02.2018 в сумме 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 528 рублей, расходы на уплату государственной пошлины (л.д.3 – 4, 41 – 43).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст. 165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст.167 суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО2 переданы в долг денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 10.03.2018, в подтверждение чего 10.02.2018 ФИО2 была выдана расписка, подлинник которой представлен в дело представителем истца (л.д.56).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст.408 ГКРФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в суд представлен подлинник расписки от 10.02.2018, согласно которой ФИО2 обязался возвратить ФИО3 часть долга в размере 100000 рублей до 10.03.2018 (л.д.56).

В соответствии со ст.60 ГПКРФ, п.2 ст.408 и п.2 ст.808 ГКРФ суд полагает представленную расписку допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в ней денежную сумму.

Статьями 309 и 310 ГКРФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п.1 ст.408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства – возврата долга ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.383 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 28.09.2018 ФИО3 уступил ФИО1 права (требования) к ФИО2 по договорам займа от 10.02.2018 на сумму 100000 рублей, а также от 12.02.2018, от 20.02.2018 и от 28.03.2018, в подтверждение чего обязался передать цессионарию подлинные расписки, подтверждающие передачу денежных средств (л.д.12 – 13).

Уведомление об уступке прав направлено ФИО3 ответчику 05.10.2018 (л.д.14 – 16).

Обращаясь в суд, истец указывает, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, денежные средства по расписке от 10.02.2018 не возвращены. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, в том числе доказательств возврата денежных средств полностью либо в части истцу либо первоначальному кредитору ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 100000 рублей на основании расписки от 10.02.2018, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 528 рублей (л.д.19), поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком денежного обязательства и указанными расходами истца истцом в суд не представлено. Оснований полагать данные расходы убытками истца (п. 2 ст. 15 ГКРФ) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1730 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся неуплаченной истцом части – в размере 1470 рублей – государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании долга по договору займа, расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму займа на основании расписки от 10.02.2018 в размере 100000 рублей, а также 1730 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 101730 (сто одну тысячу семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 528 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1470 (одной тысячи четырехсот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение составлено 20.08.2019.