Дело № 2-7081/2019

35RS0010-01-2019-008619-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Тишуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018 в 18 часов 30 минут у дома 18 по ул. Рыбной г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, №, под управлением ФИО5, принадлежащей ей же на праве собственности, и скутера Сузуки, № рамы № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением Вологодского городского суда от 20.02.2019 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением Вологодского областного суда от 16.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В результате указанного ДТП несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от 10.08.2018 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области правого коленного сустава; кровоподтек, отмеченный как гематома на лице. Выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Кровоподтек образовался в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Диагноз сотрясение головного мозга достоверно не подтвержден в связи с чем не учитывался экспертной комиссией при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Возможность ушивания раны, само наличие кровоподтека указывают на то, что установленные повреждения могли образоваться в срок, отмеченный в фабуле постановки. Кровоподтек как поверхностное повреждение, сам по себе, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Для лечения раны в области правого коленного сустава, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекло за собой легкий вред здоровью.

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» № от 06.07.018 ФИО1 находился на стационарном лечении с 02.07.2018 по 06.07.2018 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого коленного сустава.

На основании изложенного ФИО4., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках административного дела, в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент ДТП несовершеннолетнему сыну было 14 лет. Он двигался на скутере с объемом двигателя 49 куб.см. со скоростью не более 60 км./ч. После ДТП ответчиком не было принято мер по оказанию помощи сыну. Скорая медицинская помощь была на месте ДТП только потому, что она проезжала мимо. ФИО1 находился в шлеме. Ответчик не извинился, действовал агрессивно.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик на момент ДТП была беременная и находилась в состоянии шока. ФИО1 в силу возраста не имел права управлять скутером, на нем отсутствовал шлем и другая специальная экипировка. Ходатайствовал о снижении вреда на основании ст. 1083 ГК РФ.

Несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что поведение ФИО5 было агрессивным. После ДТП он 2 недели находился дома, ему зашили рану на ноге и наложили гипс на 2 недели. На момент ДТП он первый раз сидел за рулем транспортного средства.

Помощник прокурора в судебном заседании уточненные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично, с учетом того, что несовершеннолетний находился за рулем транспортного средства впервые и не имел достаточных навыков вождения. Юридические расходы полагала подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий 

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий).

Причинителем вреда является ответчик, что установлено постановлением суда от 20.02.2019.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно паспорта т/с «Сузуки», № двигателя А131-307690 рабочий объем его двигателя составляет 49 куб.см, а мощность 6,8 л.с.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М". В соответствии с ч.2 ст.26 вышеуказанного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Таким образом, скутер «Сузуки», которым управлял ФИО1, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона), и лицу, управлявшему скутером, должно быть не менее 16 лет. и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях скутер является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Однако на момент ДТП ФИО1 было 14 лет, права на управление транспортными средствами он не имел.

Таким образом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность.

При рассмотрении дела суд исходит из обстоятельств ДТП, указанных в постановлении суда от 20.02.2019, а именно в нарушении ответчиком п.13.12 ПДД: при повороте налево, ФИО5, управляющая т/с «Хонда Цивик», не уступила дорогу мопеду «Сузуки» под управлением ФИО4, двигающемуся по равнозначной дороге в прямом направлении. 

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП суд не установил.

К заключению ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № от 14.01.2019, представленным ответчиком, суд относится критически так как эксперт основывал свои выводы только на объяснениях ФИО5. Кроме того он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, тяжесть полученных травм(рваная рана на колене, гематома на лице), продолжительность лечения, возраст потерпевшего ФИО1 и его грубую неосторожность, степень его физических и нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании юридических расходов, понесенных в рамках административного дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено материалами дела ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2018 с адвокатом ФИО2, в соответствии с которым адвокат изучает документы, консультирует, оказывает юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, участвует в судебных заседаниях по делу № в суде 1 инстанции, в случае необходимости составляет апелляционные и кассационные жалобы, готовит запросы/ документы для выполнения поручения. 

Согласно квитанции № от 29.10.2018 на сумму 10 000 руб., квитанции № от 15.11.2018 на сумму 10 000 руб., а также акта приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2019 ФИО4 оплатил ФИО2 расходы в размере 20 000 руб.

В последующем 17.12.2018 между ФИО1 и Межрегиональной общественной организацией «Управление по защите прав граждан и потребителей» заключен договор оказания юридических услуг по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 по привлечению ФИО5 к административной ответственности.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 19.12.2018 на сумму 3 000 руб., № от 15.02.2019 на сумму 3 000 руб., № от 12.04.2019 на сумму 3 000 руб., акта сдачи-приемки оказанных услуг № от 22.04.2019 ФИО4 произвел оплату в размере 9 000 руб.

Таким образом, ФИО4 на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы в размере 29 000 руб.

Интересы потерпевшего при рассмотрении административного дела представлял ФИО2, ФИО3(председатель МОО «Управление по защите прав граждан и потребителей»).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышесказанного следует, что суммы затраченные потерпевшим на оплату услуг представителя могут быть взысканы на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ как убытки с лица причинившего вред.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной представителями работы, характера административного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде юридических расходов в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по пошлине в размере 900 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, убытки в виде юридических расходов 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019