Судья Бебешко В.П. № 7/12-102/ 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 марта 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, - адвоката Б., представившей удостоверение *** и ордер ***,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника отделения охраны общественного порядка УМВД России по г. Костроме К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, зарегистрированный по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***) рублей.

ФИО1 в жалобе, направленной в областной суд, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ и статьей 6 Конвенции. По тем основаниям, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года. Указывает, что при его участии в публичном мероприятии не допускалось создание реальных помех функционированию конкретных объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи конкретных пешеходов или транспортных средств или доступу граждан к определенным жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Полагает, что признание его виновным за выражение мнения по общественно-значимым вопросам противоречит положениям статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Кодекса РФ об административных правонарушения, правовые позиции Европейского суда по правам человека, указывает на отсутствие в суде первой инстанции прокурора, как представителя стороны обвинения, что нарушает его право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения. Обращает внимание на то, что судом не было проверено, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли действия по задержанию и доставлению, а также непосредственно выявили нарушения, по которым ими были составлены протоколы. Считает, что ограничения, примененные в отношении его прав, закрепленных в статьях 5, 10, 11 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с его преследованием за само публичное выражение оппозиционных власти взглядов. Указывает на отсутствие оснований для применения к нему меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, направив дополнительное заявление о том, что *** он по приглашению позвонившему ему на номер телефона сотрудника полиции для дачи объяснений по поводу его задержания *** пришел в отделение полиции, где его проинформировали о предстоящем суде, ознакомили с видеоматериалами и отвезли в отдел полиции № 2, где он пробыл до ***1 года. Задержание считает неоправданным, так как в участок явился сам, сопротивления не оказывал, вел себя вежливо, паспорт имел.

В судебном заседании его защитник Б. жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что ФИО1 не мог одновременно участвовать в митинге и шествии. Доказательств, что ФИО1 принимал участие в митинге и шествии и создавал помехи движению участников дорожного движения, не имеется. Считает сомнительной описание объективной стороны вмененного в вину правонарушения. Указывает на отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, в то время как имеется запись о разъяснении прав свидетелям. На копии протокола, выданного ФИО1, не имеется его подписи. Обращает внимание, что уведомление о проведении публичного мероприятия было подано, только не был выдержан срок. Акция носила мирный характер. Высказывает несогласие с тем, что в день задержания последовало составление протокола, что не дало ФИО1 возможности воспользоваться правом на защиту. Считает ФИО1, самостоятельно прибывшего в отдел полиции, необоснованно задержанным, а принципы соразмерности и разумности нарушенными. 

Начальник отделения охраны общественного порядка УМВД России по г. Костроме К., составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворении жалобы, считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным, а действия сотрудников полиции, в том числе задержание, соответствующим требованиям закона. При проведении акции ФИО1 принимал участие в митинге и шествии, ФИО1 держал плакат, возглавлял колонну, которая полностью закрывала тротуар для пешеходов, часть шествующих выходила на проезжую часть, создавая аварийные ситуации. Все это видно на видеозаписи. *** не представлялось возможным установить и определить степень участия или неучастия каждого, в том числе из числа тех, с которых *** было взято объяснение. Это было установлено позднее при просмотре многочисленных видеозаписей. ФИО1 был задержан позднее *** для составления протокола и обеспечения явки в суд. Конкретные обстоятельства задержания и доставления в суд пояснить не может. 

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Б., начальника отделения охраны общественного порядка УМВД России по г. Костроме К., пояснения свидетелей М. и Ш., пояснивших о мирном характере акции и отсутствии помех для движения, Ш., также пояснившей что ФИО1 держал плакат, был на ***, прошел по *** до центра и обратно, рядом проезжали патрульные машины, ФИО1 был задержан ***, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункта 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьей 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 того же Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Частью 5 статьи 5 указанного закона установлен запрет организатору публичного мероприятия проведения его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от *** - *** по призыву к неограниченному кругу лиц об участии в публичном мероприятии «***», размещенному в сети Интернет на ресурсах, осуществляющих информационное сопровождение оппозиционных движений поддерживающих политическую деятельность Н., несмотря на размещенную информацию об отсутствии согласования с органом местного самоуправления места и времени проведения публичного мероприятия, с целью выдвижения и формирования мнений общественно-политического характера, связанных с требованиями освобождения Н., осуждения деятельности Президента Российской Федерации ФИО2 и Губернатора Костромской области ФИО3, ФИО1 в числе группы граждан около 500 человек, имевших при себе средства наглядной агитации, принял непосредственное участие в сочетании форм митингов и шествий, являющих составными элементами единого публичного мероприятия, охваченного общей целью, в местах провождения публичных мероприятий использовал средство наглядной агитации - плакат с надписью: «***». Также, собравшиеся, в их числе ФИО1, провели митинг на площади ***, в ходе которого его участники периодически выкрикивали лозунги: «***», «***», «***», «***», «***», «***» и другие, а также демонстрировали средства наглядной агитации. После чего, собравшиеся граждане, в продолжение незаконного публичного мероприятия, демонстрируя средства наглядной агитации и периодически выкрикивая лозунги, осуществили шествие по ***, где с использованием звукоусиливающего устройства «Мегафон» провели митинг, входящий в общий замысел несанкционированного публичного мероприятия, после чего, реализуя дальнейшие действия по проведению единого публичного мероприятия в сочетании различных форм, собравшиеся провели шествие до площади *** в городе Костроме, где организовали и провели публичное мероприятие в форме митинга. При осуществлении мероприятия по избранному маршруту, лица, участвующие в проведении несанкционированного мероприятия, в том числе ФИО1, создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств. Непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора и в неположенных местах, затрудняли движение транспортных средств, занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменить направление своего движения, останавливаться и выходить на проезжую часть.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, доказательственная база не предполагает безусловной обязательности наличия свидетельских показаний и допроса свидетелей в суде. Как указывалось выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Материалы дела об административном правонарушении содержат исследованные судом доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; рапорта сотрудников полиции; копию паспорта на имя ФИО1; письменные объяснения ФИО1; объяснения П., В., О., Л., Щ., А., И., Ч., видеозапись. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия *** на площади *** поступило в Администрацию г. Костромы ***. На которое организатору было направлено письмо главы Администрации города Костромы об отсутствии оснований для принятия правого акта об оказании содействия организаторам в проведении публичного мероприятия *** на площади *** в городе Костроме в связи с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в Администрацию города Костромы уведомление было направлено письмо главы Администрации города Костромы.

Вышеприведенные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие защитника с тем, что, как следует, в разработанном бланке протокола об административном правонарушении имеется запись о разъяснении свидетелям и потерпевшим процессуальных прав, а самих свидетелей не указано, и с тем, что в копии протокола, выданной ФИО1 нет его собственных подписей (что именно вправе делать или не делать) никак ни на существо вмененного в вину, ни процессуальные гарантии ФИО1 не влияет, и значимым не является.

Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, в котором он собственноручно расписался. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в полном виде приведены типографским способом в протоколе об административном правонарушении, разъяснены, о чем ФИО1 расписался. Ходатайств об участии защитника и о наличии такового ФИО1 не заявлялось.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника процессуальные права ФИО1 были соблюдены. Представленные доказательства по делу были исследованы. При рассмотрении дела ФИО1 был обеспечен помощью профессионального адвоката. По ходатайству защитника в качестве свидетеля в суде первой инстанции также была допрошена Ш., об исследовании дополнительных доказательств, допросе иных лиц ФИО1 и его защитником ходатайств не заявлялось.

Также не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, составившие рапорты и осуществлявшие задержание заявителя. С учетом наличия в материалах дела рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции, которые согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителя в ходе участия в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Отсутствие самого факта согласования проведения публичных мероприятий с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не предполагает какой-либо правовой оценки в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении.

Носило ли мероприятие с точки зрения его участников мирный характер при отсутствии согласования в установленном законом порядке не имеет юридического значения. 

Вышеприведенные требования закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» распространяются на всех организаторов, участников публичных мероприятий.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

ФИО1 являлся непосредственным участником публичного мероприятия, держал плакат, давал интервью, принимал участие в шествии. Высказанные в суде первой инстанции доводы ФИО1, что он не знал, что проводимое мероприятие является митингом, ему просто дали подержать плакат, и он просто надел повязку, нахожу явно несостоятельными и надуманными.

При этом, согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Как правильно указано в постановлении судьи из представленной видеозаписи следует, что сотрудники полиции, осуществляющие наблюдение за проведением публичного мероприятия неоднократно громкоговоритель уведомляют его участников, что мероприятие проводиться незаконно и просят разойтись, не создавать помех пешеходам и транспорту, однако их требованиям участники мероприятия, в том числе ФИО1, не подчиняются.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

*** в результате проведения несанкционированных митинга и шествия, были созданы помехи движению пешеходов и транспортных средств, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в том числе объяснениями В., О., Л., Щ., А., И., рапортами сотрудников полиции, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Из которых с очевидностью следует, что, непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, участники публичного мероприятия затрудняли движение транспортных средств, занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, затрудняя движение пешеходов, не принимавших участие в мероприятии, создают помехи движению транспорта на ***, заставляя водителей вынужденно менять направление движения автомашин и подавать звуковой сигнал. 

Что установлено судом первой инстанции и указано в постановления при описании объективной стороны правонарушения.

На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, судья первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что имело место участие ФИО1 в несанкционированных митинге и шествии, повлекших помехи движению пешеходов и транспортных средств, создавших угрозу безопасности дорожного движения. Что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из конструкции части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ ответственность установлена не за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, и не конкретно в отношении лица, лично каким-то способом создавшее помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших вышеуказанные последствия.

Именно в результате движения группы людей, а не одного лица, была создана угроза безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств. Участники шествия, непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, затрудняли движение как пешеходов, так и транспортных средств; - занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, затрудняли движение граждан, не принимавших участие в шествии, также транспортных средств, вынужденных менять направление движения автомашин, создавая угрозу безопасности.

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено пунктом 1 доставление и пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Санкция части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным.

Протокол задержания ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассмотрение дела проводилось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего участников производства по делам об административных правонарушениях со стороны обвинения. В рассмотрении дела принимала участие представитель УМВД России по г. Костроме Я. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену судебного постановления, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Свердловского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская