РЕШЕНИЕ

г. Кинель 13 мая 2020 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева Оксана Ивановна, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

Установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, генеральный директор ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения.

В жалобе, поданной в Кинельский районный суд, представитель генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО4 просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности, а именно, что Государственная инспекция труда в Самарской области при вынесении Постановления о назначении административного наказания вышла за пределы предоставленной ей законом полномочий в виде выявления правонарушений, но не разрешения трудовых споров; составление протокола в отношении Общества и вынесение постановления о назначении административного наказания произведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку у инспекции не имелось полномочий на проведение проверки в отношении ООО «ИТЕКО Россия» по вопросам правильности начисления и выплаты заработной платы; подотчетные суммы не являются составными частями заработной платы, поскольку являются суточными, имеющими компенсационную природу, направленную на возмещение работнику повышенных расходов при выполнении должностных обязанностей в пути, в связи с чем п. 1 ст. 136 ТК РФ не применим в данных правоотношениях.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 - ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен. 

Как следует из постановления о назначении административного наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» совершило административное правонарушение – допустило удержание подотчетных сумм из заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению административного дела в Государственную инспекцию труда поступили заверенные копии документов, подтверждающие выплату ФИО1 компенсации за разъездной характер работы (исх. От ДД.ММ.ГГГГ №), факты удержаний подотчётных сумм не подтвердились. При этом ч. 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Представителем правонарушителя обстоятельства по существу выявленного нарушения не опровергаются и не оспариваются.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В выявленных деяниях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Проверяя законность обжалуемого правонарушителем постановления органа, прихожу к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Итеко Россия» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие нарушения юридическим лицом вышеуказанных норм трудового законодательства.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения,, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, полагаю возможным признать административное правонарушение в части нарушения генеральным директором ООО «Итеко Россия» ФИО2 требований ст. 136 ТК РФ при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 

постановил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 о привлечении генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, объявив генеральному директору ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>