Дело № 5-83/2021 

УИД 65RS0008-01-2021-000324-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Невельск 

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Кучеров Н.А., при секретаре судебного заседания – Добровольской Р.В.,

с участием: защитника ФИО1 – Гавриловой Е.А., должностных лиц – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Службой в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в Невельский городской суд представлены материалы дела по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание по делу ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого привлекаемого к административной ответственности лица. 

Защитник Гаврилова Е.А. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указала, что приказ № от 16 августа 2020 года 

<

данные изъяты>», на основании которого на ФИО1 были возложены обязанности по приёмке уловов, их переработке и хранению, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку с данным приказом ФИО1 не был ознакомлен. Кроме того, по мнению защитника, данный приказ составлен в отношении ФИО1, в то время как имя и отчество ФИО1 - А. Л.. То есть, как считает защитник, указанный приказ вынесен в отношении неустановленного лица. Также защитник указал, что данный приказ представлен в материалах дела в виде никем не заверенной копии, что не может свидетельствовать о том, что он действительно существовал. Согласно имеющихся в материалах дела ответов 

<

данные изъяты>, ФИО1 никогда не являлся должностным лицом указанной организации и не выполнял какие-либо организационно-распорядительные полномочия. Указанное, по мнению защитника, подтверждается, в том числе отсутствием записей о работе ФИО1 в 

<

данные изъяты> в его трудовой книжке. Также защитник указала, что промысловый журнал, имеющийся в материалах дела, не может быть признан допустимым доказательством по делу, ввиду того, что оригинал данного документа к материалам дела не приобщался. Считает, что все сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу, в связи с чем дело в его отношении должно быть прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании должностные лица административного органа полагали вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. 

Исследовав предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. 

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, согласно положений статьи 43 которого основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела и согласно протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года, 11 сентября 2020 г. должностными лицами ПУ ФСБ России по Сахалинской области в ходе контрольно-проверочных мероприятий на рыбопромысловом участке №, находящимся в районе 

<

адрес>, пользователем которого является акционерное общество «

<

данные изъяты>), на территории рыбоперерабатывающей базы 

<

данные изъяты>, выявлена неучтённая в технологическом журнале, а также в приёмно-сдаточных документах продукция, произведенная из водных биологических ресурсов, а именно в рефрижераторном контейнере №: икра лососёвых видов рыб, общим весом - 123,5 кг, в рефрижераторном контейнере № экземпляра рыбы кета потрошённой мороженной, общим весом – 1 377,15 кг, молоки лососевых видов рыб общим весом – 18,75 кг, 11 экземпляров рыбы кета потрошённой мороженной, общим весом – 32,1 кг, 1 экземпляр рыбы сахалинский таймень, весом – 17,3 кг. 

Из протокола опроса специалиста 

<

данные изъяты> от 01.02.2021 года следует, что для изготовления продукции из ВБР, а именно мороженых молок рыбы кета общим весом - 18,75 кг, икры отбойной соленой общим весом - 123,5 кг, рыбы кета мороженой потрошёной без жабр с головой общим весом - 1 377, 15 кг, принятой от бригадира ФИО11, потребовалось 1 704 кг сырца рыбы кеты. Указанная продукция изготовлена из общего числа сырца рыбы кета – 1 740 кг. Для изготовления продукции из ВБР, а именно рыбы кеты мороженной потрошёной без жабр с головой общим весом - 32,1 кг, принятой на завод от неустановленных лиц (лица) затрачено 39,7 кг сырца рыбы кеты.

Водные биологические ресурсы - рыба кета объёмом - 1 740 кг, были добыты бригадиром РПУ № гражданином ФИО11 по разрешению №, выданным Амурским территориальным управлением ФАР 25.08.2020 года на право добычи (вылова) кеты, объемом - 1,896 тн, место добычи (РПУ №, 

<

адрес>), орудия добычи – сети ставные, сроки добычи с 26.08.2020 г. по 09.10.2020 г. Указанные уловы ВБР, добытые на территории РПУ №, в рамках действующего разрешения на право добычи (вылова) ВБР, были переданы на рыбоперерабатывающую базу 

<

данные изъяты> для производства рыбопродукции.

Согласно приказа 

<

данные изъяты> № от 16.08.2020 года гражданин ФИО1 выполнял административно-хозяйственные функции от имени и в интересах 

<

данные изъяты>, а именно осуществлял приёмку, переработку и хранение уловов и продукции на территории рыбоперерабатывающей базы 

<

данные изъяты>.

Из объяснений гражданина ФИО1 от 11 сентября 2020 года следует, что 16.08.2020 года приказом 

<

данные изъяты>, он назначен ответственным за приемку, переработку и хранение добытых на РПУ № водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающей базе 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>. С 04.09.2020 года он начал принимать от бригадира РПУ № ФИО11 добытую им рыбу для последующей переработки в цеху, находящемся на территории рыбоперерабатывающей базы 

<

данные изъяты> и последующего хранения в рефрижераторных контейнерах. Приемо-сдаточные документы с бригадиром ФИО11 не составлялись, так как он думал, что это делать не нужно. Технологический журнал о фактически выпущенной за текущие сутки и с начала промысла продукции из уловов ВБР не вел, так как не знал, как его вести. Переработка уловов ВВР включала в себя промывку, потрошение самок кеты для изготовления икры, посола икры, производство молок, сортировку, взвешивание и упаковку. Кета и молоки рыбы кеты упаковывались в бумажные мешки бежевого цвета. Икра упаковывалась в пластиковые контейнеры. После чего произведенная продукция распределялась по двум рефконтейнерам: икра - в контейнер №, рыба кета и молоки - в контейнер №. Примерно 09.09.2020 года или 10.09.2020 года к нему обратился малознакомый ему мужчина, который проживает в 

<

адрес> и попросил взять на временное хранение в рефконтейнер рыбу кету и рыбу таймень, сказал, что заберет её через пару дней. Сколько рыбы кеты было принято точно не помнит, примерно штук 10 (десять), таймень был один. В последующем указанная рыба была упакована в прозрачные пакеты и убрана в рефконтейнер №, где хранилась произведенная им продукция. Вся остальная продукция, находящаяся в контейнере № принята исключительно от бригадира РПУ № в контейнере № также была изготовлена в период времени с 04.09.2020 года по 07.09.2020 года из кеты, принятой от бригадира РПУ № ФИО11

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, ФИО1 выполнял должностные обязанности, вытекающие из приказа 

<

данные изъяты> № от 16.08.2020 года «О назначении его ответственным за приемку, переработку и хранение ВБР», при этом выполнял административно - хозяйственные функции от имени и в интересах 

<

данные изъяты>, а именно осуществлял приемку, переработку и хранение уловов и продукции из уловов ВБР в месте производства рыбной и иной продукции.

Таким образом, должностное лицо – ФИО1 нарушил требование пункта 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, что выразилось в:

- приемке, обработке в период времени с 04.09.2020 года по 07.09.2020 года и хранению с 11.09.2020 года в месте производства рыбной и иной продукции, не учтенной в технологическом журнале, приемо-сдаточных документах продукции из уловов ВБР, а именно икры лососевых видов рыб отбойной соленой общим весом - 123,5 кг, 544 экземпляра рыбы кеты общим весом - 1377,15 кг, молок лососевых видов рыб общим весом 18,75 кг; 

- приемке в период времени с 09.09.2020 года по 10.09.2020 года от неустановленного лица (лиц) и хранению в период с 09.09.2020 года (10.09.2020 года) по 11.09.2020 года в месте производства рыбной и иной продукции, не учтённой в технологическом журнале, приемо-сдаточных документах продукции из уловов ВБР, а именно 11 экземпляров рыбы-кеты, общим весом -32,1 кг и 1 - го экземпляра рыбы сахалинский таймень, общим весом - 17,3 кг.

Факт совершения указанного правонарушения и вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021 года (л.д. 294-303); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2020 г. с фототаблицей к нему (л.д. 7-21); протоколом об изъятии вещей и документов от 11.09.2020 г. (л.д. 23-24); протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.09.2020 г. (л.д. 27-28); объяснением гражданина ФИО1 от 11.09.2020 г. (л.д. 3); актом осмотра рыбной и иной продукции на предмет видового состава поштучного пересчета и взвешивания от 11.09.2020 г. (л.д. 30); актом осмотра водных биологических ресурсов специалистом от 11.09.2020 г. (л.д. 32-33); разрешение на добычу (вылов) ВБР № от 25.08.2020 г. (л.д. 39); копией промыслового журнала, начатого 11.06.2020 г. (л.д. 41-46); копией приказа 

<

данные изъяты> № от 16.08.2020 года (л.д. 88); копией договора подряда № от 15.05.2020 г. и актом к нему (л.д. 84-87); протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 14.09.2020 г. (л.д. 47); протоколом опроса свидетеля ФИО9 от 14.09.2020 г. (л.д. 48); протоколом опроса свидетеля ФИО10 от 17.09.2020 г. (л.д. 49); протоколом осмотра ВБР от 30.09.2020 г. (л.д. 99-101); протоколом опороса специалиста от 01.02.2021 г. (л.д. 231-232), а также иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о правомерности доводов должностного лица административного органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей ввиду допущения приёмки, переработки и хранении в месте производства рыбной и иной продукции, не учтённой в технологическом журнале, приемо-сдаточных документах из уловов ВБР. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что промысловый журнал, имеющийся в материалах дела, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в в деле не представлен оригинал указанного документа, суд считает необоснованным, поскольку материалы административного дела содержат надлежащим образом заверенную должностным лицом административного органа копию указанного документа, которая у суда сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что приказ 

<

данные изъяты> № от 16 августа 2020 года, на основании которого на ФИО1 были возложены обязанности по приёмке уловов, их переработке и хранению, является недопустимым доказательством по делу, поскольку с данным приказом ФИО1 не знакомился, отклоняется судом, поскольку как следует из объяснений самого ФИО1 от 11 сентября 2020 года, он знал о вынесении в отношении него указанного приказа и являлся ответственным на рыбоперерабатывающей базе 

<

данные изъяты> за приёмку, переработку и хранение ВБР. 

По указанному основанию, довод защитника о том, что данный приказ составлен не в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, а другого – неустановленного лица, с фамилией, именем и отчеством – ФИО1, суд находит несостоятельным и считает указание иного отчества в Приказе № от 16 августа 2020 года явной технической опиской. 

Также подлежит отклонению довод стороны защиты о том, что указанный приказ, представлен в материалах дела в виде никем не заверенной копии в силу следующего. Данный приказ был представлен в распоряжение административного органа непосредственно юридическим лицом 

<

данные изъяты> 28 сентября 2020 года, оборотная сторона представленных Обществом документов, в том числе указанного Приказа, скреплена и заверена печать Общества и подписью его руководителя. Поэтому, суд считает, что представленный в материалах дела Приказ заверен надлежащим образом, имел на момент выявленного правонарушения юридическую силу. 

Представленные в материалах дела пояснения юридического лица 

<

данные изъяты> о том, что данный приказ не имеет юридическую силу и является ничтожным, оценивается судом в качестве способа помочь ФИО1 избежать административной ответственности, и подлежат отклонению. 

Анализируя указанный документ, суд приходит к выводу, что указанный приказ фактически вынесен в отношении привлекаемого лица - ФИО1, за исключением пункта 7 данного приказа, поскольку иных лиц в данном приказе, на которых возлагаются какие-либо административно-хозяйственные функции, за исключением пункта 7, в приказе не назначалось. 

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследованных в судебном заседании, именно гражданин ФИО1 являлся ответственным за приёмку, переработку и хранение уловов ВБР, что пояснял сам ФИО1 и бригадир ФИО11, при проведении контрольно-проверочных мероприятий. 

Какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц судьей не установлено, поскольку деятельность указанных должностных лиц относится к осуществлению ими профессиональной деятельности и не свидетельствует о заинтересованности, либо получении какой-либо выгоды.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что с 04 сентября 2020 года он исполнял обязанности ответственного за вылов ВБР 

<

данные изъяты>, то есть являлся бригадиром Общества. Выловленную в период с 04 сентября 2020 года рыбу – кету в количестве 1740 кг он передал ФИО1, который являлся на тот момент технологом завода. Данную рыбу ФИО1 перерабатывал на заводе, сделав из неё тушки кеты и переработал, содержащуюся в рыбе икру. При передаче указанной добытой рыбы технологу ФИО1 он забыл составить приёмно-сдаточные документы, промысловый журнал не заполнял. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что кроме ФИО1 приемкой ВБР на заводе 

<

данные изъяты> в период его (ФИО11) работы, более никто не занимался. Как пояснил свидетель, именно ФИО1 в 

<

данные изъяты> был ответственным за приёмку, переработку и хранение, добытых им ВБР. Указанное также подтверждалось приказом, копию которого ему на мобильный телефон пересылало руководство 

<

данные изъяты>. В данном приказе, как пояснил указанный свидетель, содержались сведения о том, что ФИО1 являлся технологом завода 

<

данные изъяты>, на данном приказе имелась печать указанного Общества. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, и полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что ФИО1 действительно являлся должностным лицом 

<

данные изъяты>, на которого были возложены указанные административно-хозяйственные функции.

При этом, суд учитывает положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По этим основаниями довод защитника Гавриловой Е.А. о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом 

<

данные изъяты>, является несостоятельным и отклоняется судом. 

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении административного расследования по делу и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом при рассмотрении указанного дела не установлено. 

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Согласно ответа, полученного из Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> от 13.04.2021 г. средняя рыночная стоимость 1 кг улова водного биологического ресурса кета по состоянию на 11.09.2020 года, составила 65 рублей.

Согласно ответа, полученного из Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> от 28.10.2020 г. средняя рыночная стоимость 1 кг сахалинского тайменя составляет – 1 900 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья определяет назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости биоресурсов, - 146 210 рублей 50 копеек, без конфискации. 

Арест, наложенный на водные биологические ресурсы: икра лососевых видов рыб отбойной соленой общим весом - 123,5 кг, 544 экземпляра рыбы кеты общим весом - 1377,15 кг, молоки лососевых видов рыб общим весом 18,75 кг (протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.09.2020 г. – л.д. 27-28) по вступлению в законную силу постановления, подлежит снятию. 

Судья определяет - передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области предмет административного правонарушения, а именно водные биологические ресурсы: икра лососевых видов рыб отбойной соленой общим весом - 123,5 кг, 544 экземпляра рыбы кеты общим весом - 1377,15 кг, молоки лососевых видов рыб общим весом 18,75 кг, 11 экземпляров рыбы-кеты, общим весом -32,1 кг и один экземпляр рыбы сахалинский таймень, общим весом - 17,3 кг., для уничтожения, поскольку на них не имеется документов, подтверждающих законность их добычи, и они не могут быть реализованы в установленном Законом порядке (протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23-24; акт приёма и передачи изъятых ВБР от 16.09.2020 г. – л.д. 26; протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.09.2020 г. – л.д. 27-28, акт осмотра рыбной продукции от 11.09.2020 г. – л.д. 30; протокол осмотра ВБР от 30.09.2020 г. – л.д. 99-101).

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, - в сумме 146 210 рублей 50 копеек (сто сорок шесть тысяч двести десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, без конфискации.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области, адрес: 693000, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 650101001 (л/с 

<

***>); № единого казначейского счета 40102810845370000053 (указывается после кор. счета), № казначейского счета 03100643000000016100, Отделение Южно-Сахалинск; УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, ОКТМО 64701000, КБК 18911601081010037140, УИН: 18907238560000005923.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию Невельского городского суда Сахалинской области. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Арест, наложенный на водные биологические ресурсы: икра лососевых видов рыб отбойной соленой общим весом - 123,5 кг, 544 экземпляра рыбы кета общим весом - 1377,15 кг, молоки лососевых видов рыб общим весом 18,75 кг (протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 11.09.2020 г. – л.д. 27-28) по вступлению в законную силу постановления, снять. 

Предмет административного правонарушения - водные биологические ресурсы: икра лососевых видов рыб отбойной соленой общим весом - 123,5 кг, 544 экземпляра рыбы кеты общим весом – 1 377,15 кг, молоки лососевых видов рыб общим весом 18,75 кг, 11 экземпляров рыбы кеты, общим весом -32,1 кг и один экземпляр рыбы сахалинский таймень, общим весом - 17,3 кг., передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, для уничтожения. 

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена участвующим в деле лицам 19 июля 2021 года.

Судья 

Невельского городского суда Н.А. Кучеров