Судья К.С.Валиков материал № 22к - 2459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Масленников Э.В., при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Ломакиной Л.Б., предоставившей ордер №17н 023570 от 17.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12.12.2016 года, которым 

осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Советского следственного отдела СУСК по РФ, 

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В. изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Ломакиной Л.Б. об отмене постановления, прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

в апелляционной жалобе, поддержав её доводы в суде осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее: должностные лица Советского межрайонного СО СУСК РФ по Ставропольскому краю не выполняют своих должностных обязанностей, в своём ответе Гренков незаконно указал, что он отказался давать показания по своим же заявлениям. Его опрашивал оперативный работник ВКУУИ 8, где он в то время отбывал наказание, следователь не приезжал и не вызывал его, хотя обязан опросить. Поэтому доводы о том, что следователь принял все меры к его опросу и не мог опросить являются необоснованными. Просит признать судебное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судам рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Постановлением Советского районного суда от 12.12.2016 года осужденному ФИО1 было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Мотивируя своё решение, суд необоснованно указал, что доводы жалобы ФИО1 касаются производства процессуальных действий, связанных несогласием с произведенными процессуальными действиями по материалу доследственной проверки, а обжалованы могут быть в порядке ст.125 УПКРФ исключительно результаты таковой. 

Судом не принято во внимание, что на основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд неправильно установил отсутствие в жалобе ФИО1 предмета обжалования, не истребовал материал проверки и принял решение в отсутствие заявителя, несмотря на его ходатайство о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием, чем нарушил его права на защиту

При таких обстоятельствах, вынесенное судом в рамках статьи 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы осужденного является незаконным 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в принятии жалобы к рассмотрению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона – прав заявителя на защиту, при рассмотрении данной жалобы, лишили и ограничили процессуальные права заявителя, т.о. повлияли на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции жалоба не рассмотрена по существу, суд считает возможным возвратить её в суд, рассмотревший жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12.12.2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Советского межрайонного СО СУСК РФ по Ставропольскому краю, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья Масленников Э.В.