Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-1973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

осужденного ФИО1, 

защитника Масалевой Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1 Беслану Руслановичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что осужденный отбыл необходимый для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима срок наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет 18 поощрений, прошел обучение, трудоустроен по специальности. Полагает, что осужденный был необоснованно подвергнут наложенным взысканиям, администрация колонии относится к нему предвзято. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о его переводе в исправительную колонию строгого режима. 

Осужденный ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе защитника указал, что в ФКУ ИК-4 им было получено 5 поощрений, в настоящий момент им получено 18 поощрений и 3 грамоты, он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышал свой образовательный уровень, получил специальности. Обращает внимание на то, что он официально женат, имеет 3 малолетних детей, не видел семью около 3 лет, кроме того он военнообязанный, является высококвалифицированным сварщиком, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Якушева А.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы после отбытия установленной законом части срока наказания может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УПК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовал представленные материалы, не доверять которым у суда нет оснований, и пришел к обоснованному выводу о преждевременности ходатайства.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного ФИО1, который содержится в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 28 декабря 2022 года, с 10 января 2024 года переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, трудоустроен, с 10 января 2023 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, повышал свой образовательный уровень, получил специальности, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, признал вину в совершении преступления, имеет 18 поощрений. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не всегда делает правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, помимо этого осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые получил 15 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, последнее взыскание получено 1 апреля 2025 года, кроме того из 15 взысканий 6 взысканий являются действующими: от 22 и 28 октября 2024 года, 6 декабря 2024 года, 19 и 23 февраля 2025 года, 1 апреля 2025 года. 

Наличие действующих взысканий верно учтено судом в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного и суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать примерным и положительным в течение всего срока, поэтому оснований для его перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима обоснованно не установил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. Оснований давать иную оценку представленным материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, указанные в апелляционной жалобе, а именно наличие у осужденного поощрений, получение специальностей, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности. 

Вопреки доводам осужденного, наличие у ФИО1 жены и несовершеннолетних детей, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, не влияет на правильность принятого судом решения и не является оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам осужденного, наличие в личном деле положительной характеристики из ИК-3 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в период отбывания наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, поскольку в настоящее время осужденный отбывает наказание по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года и в период отбывания наказания по данному приговору имеет действующие взыскания. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы защитника о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному и незаконном вынесении ему взысканий, являются несостоятельны, поскольку голословны и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, действия администрации исправительного учреждения и несогласие с наложенными на осужденного взысканиями могут быть обжалованы защитником и осужденным в порядке главы 22 КАС РФ. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 марта 2025 года в отношении Степанова Беслана Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись